Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40864/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-20528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Конус-Информ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-20528/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-194), по иску ООО "Вест лайф" (ИНН 7706202971, ОГРН 1027739087716) к ЗАО "Конус-Информ" (ИНН 7734129931, ОГРН 1027739856451) о взыскании задолженности,

Встречный иск о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандалов А.Г. по доверенности от 02 сентября 2013 года

от ответчика: Губкин А.Е. по доверенности от 24 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конус-Информ" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. на основании графика платежей от 12.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 30.09.2013, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 338 539 руб. 84 коп.; обязании ответчика передать истцу проект на проведенную в помещении перепланировку и передать его истцу; обязании ответчика передать истцу проекты, согласованные с МЧС, Санэпидемстанцией и Мосэнерго, по следующим видам строительных работ: электроснабжение и освещение, пожарная сигнализация, вентиляция (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от требований в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи арендованное имущество в исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "Конус-Информ" о признании незаключенным договора аренды помещения от 09.10.2007 г.

Встречный иск мотивирован отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих однозначно выделить предмет договора, подлежащий передаче в аренду из общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования ООО "Вест лайф" удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате, 320 718 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск ЗАО "Конус-Информ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Конус-Информ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку график погашения задолженности от 12.08.2010 г. истцом не подписан.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 между истцом - ООО "Вест лайф" (Арендодатель) и ответчиком - ЗАО "Конус-Информ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого согласно п. 1.1 является нежилое помещение площадью 320 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 29, стр. 15.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО "Вест лайф", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 286919 от 07.08.2003, запись в ЕГРП от 07.08.2003 N77-01/09-638/2003-605 (п. 2.5 договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 09.11.2007 до 09.09.2008. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 2.1, 2.3).

В силу п. 2.4 если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял обусловленный договором объект аренды по акту приема-передачи от 09.10.2007 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2008 стороны согласовали ежемесячный платеж за аренду нежилого помещения с марта 2008 года в размере 200 000 руб.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, 17.11.2008 между сторонами подписано уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 09.10.2007, согласно п. 3 которого задолженность по арендной плате составила 1 765 000 руб.

С учетом указанного уведомления, 18.09.2009 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды нежилого помещения от 09.10.2007, в силу п. 1 которого, Арендатор обязался до 10.10.2009 оплатить задолженность по договору аренды в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Арендатор обязался оплатить оставшуюся задолженность по договору аренды в согласованных размерах и по согласованному графику, начиная с 15.06.2010.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.10.2009, Арендатор передал, а Арендодатель без претензий принял нежилое помещение, площадью 320 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, 29, стр. 15.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Установив наличие задолженности и обстоятельства просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Арендодателя о взыскании с Арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 320 718 руб.78 коп.

Отказывая в остальной части первочального иска ( об обязании ответчика передать проект на проведенную в помещении перепланировку, а также проекты, согласованные с МЧС,Санэпидемстанцией и Мосэнерго) суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств произведения ответчиком перепланировки в нежилых помещениях.

Доводы ЗАО "Конус-Информ" о неправомерном неприменении судом срока исковой давности были детально изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из письма ответчика (л.д. 37, том 1) последний обязался производить возникшую задолженность начиная с 12.08.2010 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Арендодатель мог узнать о нарушении своих прав не ранее указанной даты, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и проценты, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора, суд правомерно указал на отсутствие между сторонами неопределенности в отношении предмета договора аренды, поскольку спорные помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи, произведена частичная оплата их использования.

Учитывая фактическое исполнение сторонами условий договора аренды, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора аренды незаключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-20528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова