Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 06АП-5197/09

г. Хабаровск

03 декабря 2009 г.

Дело N А73-13543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания": Бузань Д.И., представитель, доверенность от 11.08.2009 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бабенко С.В., представитель, доверенность от 03.11.2009 N 1516а

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02 октября 2009 года по делу N А73-13543/2009Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 377 173 руб. 52 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) с исковым заявлением о взыскании 377 173 руб. 52 коп. из которых: 314 777 руб. 43 коп. - долг по оплате поставленной продукции, 62 396 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 324 787 руб. 43 коп. из которых: 314 777 руб. 43 коп. - основной долг; 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 руб. - расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе МО РФ просит отменить решение от 02.10.2009 как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что ответчик действовал в пределах условий, определенных государственным контрактом. Указывает, что фактически результаты анализов ответчик получал лишь спустя несколько дней после приемки угля и сразу же выставлял претензии в адрес истца в связи в поставкой товара пониженного качества, что и считает вызовом представителя поставщика. Также считает, что возложение на МО РФ субсидиарной ответственности по данному обязательству преждевременно.

В представленном отзыве на жалобу ОАО "СУЭК" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по оспариваемым ответчиком в отношении качества угля железнодорожным квитанциям и счетам-фактурам поставки оплачены в полном объеме. Полагает, что покупатель не доказал в установленном порядке поставку истцом некачественного угля, и тем самым неправомерно удержал из стоимости подлежащего оплате угля спорную сумму. Также указывает, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидиарную ответственность по обязательству бюджетного учреждения, каковым является ответчик, должно нести МО РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МО РФ и ОАО "СУЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

ФГУ "Управление ДВО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей МО РФ и ОАО "СУЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО "СУЭК" (поставщик) ФГУ "Управление ДВО" (заказчик) 17.01.07 заключен государственный контракт на поставку угля N 1-СУЭК-07/175СГ (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 12.03.2007, поставщик обязался поставлять уголь, в количестве, цене и ассортименте, определяемым разнарядками, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался своевременно оплатить полученную продукцию.

Спецификациями к договору, именованными сторонами как дополнительные соглашения, поставщик обязался поставить покупателю уголь определенных марок, в количестве 284 500 тонн, на общую сумму 141 240 336 руб.

За период с января 2007 года по 31.12.2007 истцом было поставлено 280 992,7 тонн угля различных марок, общей стоимостью 137 626 864 руб. 14 коп.

Ответчиком было фактически оплачено 137 312 086 руб. 71 коп.

Истцом 14.07.2009 в адрес ответчика была направлена претензия N 06/466, с просьбой погасить сумму основного долга - 321 170 руб. 14 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 58 436 руб. 65 коп.

Письмом от 29.07.2009 N 4014 ответчиком данная претензия была отклонена, что явилось основанием для обращения ОАО "СУЭК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не доказано в установленном порядке обстоятельство поставки истцом некачественного угля, между тем счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму заявленных истцом процентов до 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество поставляемого угля должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации к контракту (том 1 л.д. 28-30) где определены допустимые проценты зольности, влажности, наличия серы и низшая теплота сгорания, а также стоимость тонны каждой марки угля с учетом названных показателей.

В пункте 3.2 контракта предусмотрены условия применения скидок за пониженное качество угля (по зольности, массовой доле влаги, фактической теплоте сгорания).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что приемка угля по качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В пункте 11.3 контракта определено, что в случае поставки угля пониженного качества, заказчик должен вызвать представителя заказчика, а также то, что порядок снижения цены за поставку угля пониженного качества определяется в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Судом установлено, что за период с января 2007 года по 31.12.2007 года истцом поставлено угля в количестве 280 992,7 тонн различных марок на сумму 137 626 864 руб.14 коп.

Ответчиком проводилась лабораторная проверка отдельных партий угля на предмет его качества, и в случае обнаружения снижения качественных характеристик угля, самостоятельно производилась оценка снижения качества угля с последующим выставлением истцу претензии и удержанием стоимости из оплаты за поставленный уголь.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества продукции установленным требованиям (пункт 17 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции установлено, что в отсутствие представителя отправителя проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Поскольку ФГУ "Управление ДВО" несоблюден прорядок установления факта поставки некачественного угля, установленный пунктом 11.3 контракта и Инструкцией, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом некачественного угля.

В связи с чем неправомерно и удержание ответчиком из его стоимости 314 777 руб. 43 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом к возмещению заявлены неоплаченные поставки угля в апреле - ноябре 2008 года, претензий по качеству к которым не предъявлялось.

Относительно заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 62 396 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, оплата поставленного угля должна производиться покупателем в срок не позднее 3 месяцев со дня получения покупателем всех документов перечисленных в пункте 5.3 Контракта.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 10 000 руб. установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным решение суда в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика только на стадии исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества и не содержит положений исключающих рассмотрение арбитражным судом требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в случае предъявления соответствующего иска на основании статьи 120 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2009 года по делу N А73-13543/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь