Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-35938/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-59325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59325/13 судьи Ким Е.А. (40-553)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Новиков А.А. по дов. от 18.03.2013 N 1993823/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК" о взыскании 31 103 руб. 96 коп. в порядке суброгации.

Решением от 22.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. При этом суд указал на необоснованность заявленной истцом суммы ущерба в размере 78 270 руб.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Также указывает, что заявленный размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер К 671 ХХ 90, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования AI21509907, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения, допущенного водителем автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер У 076 МН 190, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВN 0170179182.

Актом осмотра транспортного средства б/н от 20.08.2012 установлены механические повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К 671 ХХ 90.

Согласно счету N CW462761 от 11.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом актов согласования, составила 78 270 руб.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в сумме 78 270 руб. по указанным платежным документам станции техобслуживания ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается копией платежного поручения N 951751 от 25.09.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком произведена выплата ОСАО "Ингосстрах" в размере 31 147 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер К 671 ХХ 90, с учетом износа составила 62 251 руб. 50 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вывод суда о неверном определении истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признается апелляционной коллегией противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями, в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В п.2.2 ст.12 Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В настоящем случае требования заявлены истцом с учетом износа запасных частей и деталей, а также суммы произведенной ответчиком выплаты.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом акта согласования, и обосновывается истцом документально.

Организация, осуществляющая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производит оценку убытков, а выполняет фактический ремонт в соответствии с установленными норами и ценами.

При этом оснований полагать, что истец или лица, проводившие осмотр и ремонт транспортного средства, заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений, не имеется.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 103 руб. 96 коп. (62 251,50 - 31 147,54).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59325/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 31 103 (тридцать одну тысячу сто три) рубля 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина