Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40644/13 (ключевые темы: неустойка - неисполнение обязательства - денежное обязательство - одна трехсотая - цены государственных контрактов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40644/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-12200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года

по делу N А40-12200/13 (55-113), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН 3728000058, ОГРН 1033700050581)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордиенко Д.С. по дов. от 27.03.2013;

от ответчика: Алехин С.И. по дов. от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ивановская Домостроительная Компания" о взыскании неустойки в размере 110.397.134,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-12200/13 иск удовлетворен частично. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 55.198.567,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб. по каждому из восьми контрактов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (Государственным заказчиком) и ответчиком (Продавцом) были заключены Государственные контракты от 01 марта 2010 г. N 010310/13, N 010310/14, N 010310/15, N 010310/16, N 010310/17, N 010310/19, N 010310/20, N 010310/21.

В соответствии с условиями Контрактов продавец обязался передать истцу квартиры в срок до 1 ноября 2010 г.

Ответчик свои обязательства по указанным Контрактам выполнил с просрочкой срока.

28 марта 2011 г. между сторонами заключено соглашение о признании продавцом задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21 марта 2011 г.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменением условий контракта по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Истец направил ответчику претензию N 212/12630 от 20 декабря 2011 года с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.2 Контрактов в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 110.397.134 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до неустойки до 55.198.567,03 руб.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.)

В абз.3 п.2 названного постановления указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстроординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 6.2 Контрактов предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков передачи квартир. Само по себе обязательство по передаче квартир в определенный срок является не денежным обязательством, которое не влечет использование денежных средств, задержка в передаче квартир не равнозначна задержке в возврате денежных средств.

Полученные же в качестве аванса платежи были использованы исключительно для целей строительства, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по указанным Контрактам.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о значительных потерях истца, соотносимых с суммой заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая в совокупности все обстоятельства настоящего дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из положений пункта 4, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 500.000 руб. по каждому Контракту, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4000000 руб., в остальной части требований истца следует отказать.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-12200/13 отменить в части взыскания с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" неустойки в размере 51198567 (пятьдесят один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 03 коп.

В удовлетворении иска в указанной части Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов