Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40455/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-115127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,

принятое судьей Матюшенкова Ю.Л. (шифр судьи 117-1061)

по делу N А40-115127/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к ОАО "ТД РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066047, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.39,стр.1)

о взыскании 16 244,60 руб.

при участии:

от истца: Ромадин И.А. по доверенности от 29.10.2013,

от ответчика: Вараксин А.В. по доверенности от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала с иском к ОАО "ТД РЖД" о взыскании 10 518 руб.40 коп. неустойки, с учетом уточненных исковых требований истца.

Определением от 22.08.2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Торговый дом РЖД" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" 10 518 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по уплате неустойки за просрочку выполненных работ в размере, установленных договором. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-115127/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N ФПКЦЗДР-11-286 от 04.04.2011 на разделку крупногабаритных металлических конструкций, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.5 Договора срок выполнения Работ Подрядчиком составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки крупногабаритной металлической конструкции (КГМК), с указанием общего фактического веса КГМК.

Подтверждением выполнения Подрядчиком обусловленных Договорами работ по разделке и передаче Заказчику лома черных металлов, согласно п. и. 4.4.,4.5.4.7 является Акт приема-передачи лома черных металлов и Акт приема-передачи узлов и деталей и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Заказчик осуществил передачу Подрядчику 4 (четырех) крупногабаритных металлоконструкций (КГМК): N N 088 25440, 088 25507, 088 25481, 088 25473, для выполнения установленных Договором Работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки КГМК Nб/н от 26.12.2012 г.

Работы по разделке 4 крупногабаритных металлоконструкций N N 088 25440, 088 25507, 088 25481, 088 25473, были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.3. Договора, что подтверждается Актами выполненных работ ТК13022707/0001 от 27.02.13 г., ТК130222/07/0001 от 22.02.13 г., ТК130304/07/0001 от 04.03.2013 г., ТК 130304/07/0002 от 04.03.2013 г.

Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком по разделке 4 КГМК составил свыше 10 (десяти) рабочих дней, установленных Договором.

Согласно п.5.1. Договора стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.1 Договора, выполненных на 1 (одну) КГМК составляет - 40 611,51 рублей с НДС.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за отчетный месяц за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

Так, в январе 2013 года Заказчик передал Подрядчику для выполнения работ 4 КГМК 09.01.2013 г., что подтверждается актом сдачи - приемки 4 КГМК N б/н от 26.12.2012 г.(приложен к исковому заявлению). Соответственно срок выполнения работ - 23 января 2013 г. Общая стоимость работ по демонтажу 4 КГМК составляет 162 446,04 руб.

Следовательно, Отчетным месяцем по сдаче работ по демонтажу 4 КГМК на сумму 162 446,04 руб. является Январь 2013 года.

В связи с тем, что в январе 2013 года работы по разделке 4 КГМК на сумму 162 446, 04 руб. Подрядчиком не были произведены, стоимость просроченных работ за отчетный месяц - январь 2013 г. составляет 162 446,04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком частично оплачена неустойка, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 10 518 руб.40 коп.

Согласно расчету истца, расчет штрафной неустойки за невыполненные в срок работы исчисляется от стоимости невыполненных работ в отчетном месяце, составляет 22 904 руб. 87 коп.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-115127/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г по делу N А40-115127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТД РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан