Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40718/13

г.Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-61782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-61782/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-591),

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, г.Тюмень)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказания

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилин С.М. по доверенности N 84 от 01.03.2013;
от третьего лица:	Одинцова И.И. по доверенности N 13-23784-01 от 19.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, ответчик) от 20.02.2013 N 79-рж.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение Рособоронзаказа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рособоронзаказ представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Федеральной службой исполнения наказаний (далее заказчик, ФСИН России) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аэрозольных распылителей для нужд МВД России.

Извещение N 0173100007913000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее аукцион) размещено заказчиком 06.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

Посчитав, что заказчик при проведении аукциона нарушил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), Общество обратилось в Рособоронзаказ с жалобой от 11.02.2013 на его действия.

По мнению заявителя, указание в документации открытого аукциона в электронной форме характеристик аэрозольного распылителя, которые отвечают техническим условиям единственного производителя таких аэрозольных распылителей и заранее известного победителя торгов ЗАО "Техкрим" (г.Ижевск), исключает участие в аукционе других производителей. Кроме того, заявитель указал на использование одного источника информации для обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Решением Комиссии Рособоронзаказа от 20.02.2013 N 79-рж жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Закона о размещении заказов, Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 604, Рособоронзаказ является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать оспоренное решение.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч.3 ст.41.9 указанного закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 26 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара, не противоречащие положениям статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При этом заявка ЗАО "Техкрим" содержала данные о товаре, соответствующие условиям конкурсной документации.

Таким образом, заявка участника размещения заказа ЗАО "Техкрим" полностью соответствовала требованиям к техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе, в том числе требованию к массе товара и к содержанию в составе аэрозольных распылителей массы морфолида пеларгоновой кислоты, в связи оснований для отказа ЗАО "Техкрим" в участии в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям, содержащимся в техническом задании, у заказчика не имелось.

Доводу заявителя о нарушении заказчиком ст.19.1 Закона о размещении заказов, поскольку цена товара (предмета торгов) была определена только из одного источника, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом, суд верно исходил из того, что положения ст.19.1 Закона о размещении заказов не содержат обязательных требований к количеству используемых источников информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, а для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта (цены лота) были использованы реестр контрактов и информация о ценах производителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку установление начальной (максимальной) цены государственного контракта на основании реестра контрактов и информации о ценах производителей не противоречит положениям ст.19.1 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышесказанного, оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Более того, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав, вопреки его доводам, не приведет к их восстановлению, поскольку государственный контракт полностью исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-61782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин