Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-43555/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-28849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Камстройпроект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-28849/13, принятое судьей Романовым О.В.(шифр 43-273)

по иску ООО "Институт "Камстройпроект" (ОГРН 1025900526189)

к ОАО "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061), ООО " Консалтинг. Оценка. МПЕ" (ОГРН 1035900514726)

о взыскании 11 431 483 руб. 39 коп. долга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Газпром промгаз" - Копсергенова Е.О. по доверенности от 26.08.2013, от ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Камстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Газпром промгаз" и ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ" суммы долга в размере 11 431 483 руб. 39 коп.

Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик, ОАО "Газпром промгаз", возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, ООО "Консалтинг. Оценка. МПЕ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал на неявку представителя истца в судебные заседания и непоступление от истца в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В день судебного заседания 30.08.2013 от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением подлинников документов во исполнение определения суда от 14.06.2013.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом в нарушение ст.159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.179, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-28849/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк