Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6769/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

А73-10926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Промсвязь": Маслова М.А., представитель по доверенности от 26.02.2013 б/н;

Королев А.В., лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Промсвязь"открытого акционерного общества "Промсвязь"

на 14.11.2013 определение от 14.11.2013

по делу N А73-10926/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании бездействия внешнего управляющего Болдина В.А. и председателя Совета директоров ОАО "Промсвязь" по созыву общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" для избрания Совета директоров ОАО "Промсвязь" незаконным; о признании действий управляющего Болдина В.А. и председателя совета директоров ОАО "Промсвязь" по созыву избранного 29.05.2010 года Совета директоров ОАО "Промсвязь" для избрания генерального директора ОАО "Промсвязь" незаконным; об обязании внешнего управляющего Болдина В.А. и председателя Совета директоров ОАО "Промсвязь" созвать общее собрание акционеров ОАО "Промсвязь" для избрания Совета директоров ОАО "Промсвязь" в соответствии с требованиями устава ОАО "Промсвязь" и действующим законодательством

УСТАНОВИЛ:

Королев Александр Владимирович (далее - Королев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") о признании бездействия внешнего управляющего Болдина В.А. и председателя Совета директоров ОАО "Промсвязь" по созыву общего собрания акционеров ОАО "Промсвязь" для избрания Совета директоров ОАО "Промсвязь" незаконным; о признании действий управляющего Болдина В.А. и председателя совета директоров ОАО "Промсвязь" по созыву избранного 29.05.2010 года Совета директоров ОАО "Промсвязь" для избрания генерального директора ОАО "Промсвязь" незаконным; об обязании внешнего управляющего Болдина В.А. и председателя Совета директоров ОАО "Промсвязь" созвать общее собрание акционеров ОАО "Промсвязь" для избрания Совета директоров ОАО "Промсвязь" в соответствии с требованиями устава ОАО "Промсвязь" и действующим законодательством.

В ходе производства по делу истец с указанием на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц: Гуляеву Галину Григорьевну и Гуляева Владимира Петровича.

Определением от 14.11.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Промсвязь" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.11.2013 отменить в части отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Считает, что принятое определение противоречит ранее принятому определению от 17.10.2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Королев А.В. с ее доводами не согласен, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" и Королев А.В. доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Гуляева Галина Григорьевна и Гуляев Владимир Петрович с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц по настоящему делу не обращались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель жалобы обжаловал определение от 14.11.2013 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, которое не имел права обжаловать.

В силу требований изложенных выше норм и обстоятельств, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10926/2013 подлежит прекращению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной ОАО "Промсвязь" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 года по делу N А73-10926/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова