Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40350/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-97431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассматривается дело N А40-97431/13 по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЛФН" (ОГРН 1097746527361, 127410, Москва г, Путевой проезд, 26А, 179, дата регистрации 10.09.2009)

к ответчику Закрытого акционерного общества "АйЭсДжи ОЛСОН" (ОГРН 1027739140109, 115093, Москва Город, Щипок Улица, 18, 7 ЭТАЖ, дата регистрации 02.09.2002)

о взыскании денежных средств в размере 2 000 407, 09 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маркова Г.М. по доверенности от 21.03.2013,

От ответчика: Кудрявцева Г.П. по доверенности от 16.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛФН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "АйЭсДжи ОЛСОН" о взыскании задолженности в размере 1 478 681 руб. 15 коп., неустойки в размере 291 795 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 930 руб. 67 коп.

Решением суда от 04 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить. Указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что дело было рассмотрено в ином зале, чем было указано первоначально на сайте.

Истец возражал, указав, что о смене места рассмотрения было уведомлено на сайте суда, а также вывешено объявление на зале судебного заседания.

Согласно справке Арбитражного суда города Москвы дело было рассмотрено в зале 7076, о чем было вывешено уведомление у дверей зала 10011.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Пояснил, что задолженность ответчика составляет 1.478.681 руб. 15 коп., сумма договорной неустойки 291.795, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 229.930 руб. 67 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Представитель пояснил, что ответчиком не отрицается недоплата по выполненным работам в размере 1.478.681 руб. 15 коп. Однако у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом неоднократно нарушались правила техники безопасности в связи с чем на основании п. 5.11 Договора у заказчика возникло право удержать из суммы платежей 1.273.719 руб.78 коп. Кроме того, истцом не были устранены недостатки, выявленные в период гарантийного срока, стоимость которых составила 204.961, 37 коп.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда N 04-0311 от 30.03.2011 по выполнению комплекса отделочных работ, в соответствии со Сметой Работ (Приложение N 1 к Договору), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 7, 6-8 этажи БЦ "Женева Хаус", и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Объём работ и сроки их выполнения сторонами Договора уточнялись неоднократно путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2011 сторонами был окончательно согласован объем работ на общую сумму 10 996 814 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по

договору, что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ N 04-0311/1/2-1 от 25.05.2011, N 04-0311/1/2-2 от 20.05.2011, N 04-0311/1/2-3 от 20.06.2011, N 04-0311/1/2-4 от 21.07.2011, N 04-0311/1/2-5 от 06.09.2011, N 04-0311/2/2-6 от 28.09.2011, N 04-0311/2/2-7 от 16.12.2011, N 04-0311/2/2-8 от 16.12.2011, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный платеж, за исключением выплаты суммы Гарантийного удержания, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки Работ (Приложение N 7 к Договору) с отметкой об устранении всех недоделок, при условии, что Работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные Договором, а также на основании полученного от Субподрядчика правильно оформленного полного комплекта документов (п. 2.4. Договора), включая полный комплект исполнительной документации на выполненный объем Работ, предусмотренный нормативными документами и в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение N 8 к Договору), в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. Договора. При наличии замечаний со стороны Генподрядчика к правильности составления/оформления либо полноте пакета документов, срок осуществления окончательного платежа будет продлен соразмерно сроку исправления

Субподрядчиком замечаний и передачи исправленных документов Генподрядчику.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Сумма задолженности по договору составляет 1 478 681,15 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.5.3. Договора неустойка ограничена максимальным размером - 15% от просроченной суммы. Установленный Договором предельный размер неустойки - 15% -, в сущности, может быть достигнут в течение 30-тидневного срока.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.12.2011 года по 22.01.2012 года в размере 291 795 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.202 года по 18.07.2013 года, поскольку срок окончательного платежа на основании п. 2.4. договора истек 23.12.2011, и ответчик расчетов не производил и после 22.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 229 930 руб. 67 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст.ст. 309-310 ГК РФ), требования истца подлежат удовлетворению вы заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом неоднократно нарушались правила техники безопасности в связи с чем на основании п. 5.11 Договора у заказчика возникло право удержать из суммы платежей 1.273.719 руб.78 коп. отклоняется.

В соответствии с п. 5.11 Договора действительно стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком требований техники безопасности или требований природоохранного законодательства, а также требований по технике безопасности и охране окружающей среды, генподрядчик оставляет за собой право удержать из сумм любых платежей, причитающихся субподрядчику, 1% от цены работ по договору за каждое нарушение, но не более 15% от цены работ. Нарушение субподрядчиком требований по технике безопасности и охране окружающей среды оформляются предписанием генподрядчика на строительной площадке.

Ответчиком в обоснование своего довода представлены предписания от мая, июня, июля, августа 2011 года, свидетельствующие о нарушении истцом правил техники безопасности.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 5.11 Договора на основании ст. 431 ГК РФ судебная коллегия считает, что стороны не согласовали порядок оплаты штрафа, а оплата выполненных работ не зависит от наличия каких-либо нарушений со стороны истца.

Обязанность же по оплате работ возникает с момента их принятия ( ст.702, 711 ГК РФ).

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не были устранены недостатки, выявленные в период гарантийного срока, стоимость по устранению которых составила 204.961, 37 коп.

В соответствии с п. 4.5 Договора генподрядчик, обнаруживший после приемки работ какие-либо недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе сдачи-приемки работ, обязан уведомить об этом субподрядчика, который обязан своими силами и за свой счет устранить скрытые недостатки. В случае неустранения скрытых недостатков субподрядчиком в указанный срок, генподрядчик вправе поручить устранение скрытых недостатков третьем лицам за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик пояснил, что недостатки были обнаружены после выполнения работ иным лицом- заказчиком, после чего истцу были направлены письма об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Предоставил копии писем N 34/9 от 27.09.2012, N 22/10 от 18.10.2012 года с требованием об устранении недостатков.

Однако указанные письма судебная коллегия не может принять как наличия требования об устранении недостатков, поскольку отсутствуют доказательства их отправления и получения их истцом.

Помимо указанного, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков. Договор с иной организацией, акты выполненных работ, оплаты по указанному договору не могут служить доказательством некачественного выполнения работ на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также потому, что ответчиком не соблюдены требования ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны в договоре предусмотрели безвозмездное устранение недостатков и возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик фактически просит соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако встречный иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-97431/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "АйЭсДжи ОЛСОН" в пользу ООО "ЛФН" задолженность в размере 1 478 681 руб. 15 коп., неустойку в размере 291 795 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 930 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 002 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк