Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 16АП-1567/10

г. Ессентуки

13 июля 2010 г.

Дело N А63-13363/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., Джамбулатов С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-13363/2009 по иску открытого акционерного общества "Проммонтаж" к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо - индивидуальный предприниматель Уско Наталья Васильевна о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии в заседании:

от ОАО "Проммонтаж: Федорюк С.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Уско Н.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проммонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, ответчик) о признании недействительным разрешения на строительство от 21.08.2009 N RU 2630900-"188-С".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный Уско Наталья Васильевна (далее - предприниматель).

Определением суда от 13.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-14518/2009 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о возобновлении производство по делу, одновременно заявило об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А63-4294/2010.

Определением суда от 28.05.2009 в удовлетворении заявлений отказано. Отказывая в объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А63-4294/2010, суд исходил из того, что предметом оспаривания по делам являются самостоятельные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, что несмотря на предполагаемую общность оснований вынесения этих актов, не исключает возможности принятия по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Проммонтаж" противоположных по существу спора судебных актов.

Не согласившись с принятым определением от 28.05.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. ОАО "Проммонтаж" считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения производство, а именно: по основаниям заявленных требований, по представленным доказательствам, возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в ней. Суду пояснил, что по существу оба дела однородны, поскольку связаны с оспариванием аналогичных актов органа местного самоуправления - разрешений на строительство, выданных в разное время (21.08.2009 и 26.04.2010) в отношении одного и того же застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу приведенной нормы права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для совместного рассмотрения дел, на которые указано заявителем в соответствующем ходатайстве.

Полагая такой вывод суда необоснованным, ОАО "Проммонтаж" указывает, что требования по настоящему делу и делу N А63-4294/2010 связаны по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По правилам пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. В названной норме установлены требования к перечню документов, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 11 той же статьи Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку представленных документов, по результатам чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Предметом оспаривания по делам N А63-13363/2009-С7-41 и А63-4294/2010 являются отдельные самостоятельные ненормативные акты органа местного самоуправления, что предполагает оценку различных доказательств и установление контрактных обстоятельств, связанных с их вынесением.

В этой связи судом справедливо отмечено, что в данном случае, несмотря на идентичность субъектного состава споров и возможную идентичность оснований принятия оспариваемых ненормативных актов, законность каждого из ненормативных актов подлежит проверке в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Вывод суда основан на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-13363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова