Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-36157/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-81918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "СГ МСК"

по делу N А40-81918/2013,

по иску ИП Мироненко С.В. (г.Москва, Зеленоград, корп. 360, кв. 349)

к ОАО "СГ МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 297 760,34 руб.

при участии:

от истца:	Мироненко С.В. по паспорту 4501 N 118320;
от ответчика:	Львовский М.В. по доверенности N 1042 от 09.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мироненко С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Трансавтолиз" о взыскании 277 760 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации и 20 000 руб. убытков.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в том числе, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска свыше 100 000 рублей.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания для рассмотрения дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска ИП Мироненко С.В. превышает установленный п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определением от 21.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-81918/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Мироненко С.В. убытков в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, против отказа от иска в части не возражал. Представил для приобщения материалы выплатных дел по четырем страховым случаям. Материалы приобщены к делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что данное дело не относится к категории дел, указанных в ст. 227 АПК РФ, заявление ИП Мироненко С.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании 277 760 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации, заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Мироненко С.В. убытков в размере 20 000 рублей рассмотрено коллегиально, в порядке ст. 167 - 171, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а частичный отказ от иска принятию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мироненко Сергеем Викторовичем и ОАО "Страховая группа "МСК" 23 июня 2011 заключен договор страхования (полис КАСКО N АТС/5202/0241676) автомобиля Ауди А5 г.р.з. о135нн197, в том числе на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и/или противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая:

1. 08 августа 2011 автомобиль, в результате противоправных действий третьих лиц, получил повреждения правой передней двери и крыши. Факт наступления страхового случая подтвержден справкой отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 08.08.2011 (л.д.20, т.1), постановлением уполномоченного лица отдела МВД России по району Щукино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2011 (л.д.19, т.1). Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 08.09.2011 (л.д.21, т.1). Требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая получено ответчиком 26.04.2013 (л.д.18, т.1).

Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы составила 97 817 руб. 20 коп. (отчет N 851 от 13.05.2013). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.;

2. 26 апреля 2012 автомобиль получил повреждения лобового стекла, заднего левого крыла в результате противоправных действий третьих лиц, похищен правый пластиковый молдинг лобового стекла. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением уполномоченного лица отдела МВД России по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012 (л.д.37, т.1). Требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая получено ответчиком 26.04.2013 (л.д.36, т.1).

Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы составила 27 335 руб. 3 коп. (отчет N 852 от 13.05.2013). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта по этим двум страховым случаям составила 125 152 руб. 5 коп. (97 817,2 + 27 335,3 =125 152,5).

Размер убытков (стоимость проведения независимой экспертизы) составил 10 000 руб. (5000 +5000 = 10 000).

По состоянию на 19.06.2013 страховщик не выплатил страхового возмещения.

08 августа 2011 ОАО СГ "МСК" по страховому случаю ответило отказом - в уведомлении исх. N 1550-091/37067 от 19 сентября 2011 г. ответчик отказывает в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь не выполнил условия договора страхования, а именно несвоевременно заявил страховщику о наступлении страхового случая.

Между истцом и ОАО "Страховая группа "МСК" 27 июня 2012 заключен второй договор страхования (полис КАСКО N АТС/5202/0722444) этого же автомобиля - автомобиля Ауди А5 г.р.з. о135нн197, в том числе на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и/или противоправных действий третьих лиц.

В период действия данного договора страхования произошло два страховых случая:

1. 30 марта 2013 в 19:30 автомобиль получил повреждения правого заднего крыла в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие (торчащая из земли вентиляционная труба). Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 30.03.2013 (стр.52, т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2013 (л.д.51, т.1). Требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая получено ответчиком 26.04.2013 (л.д.50, т.1).

Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчету независимой экспертизы составила 78.138 руб. 60 коп. (отчет N 854 от 13.05.2013 г.). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5.000 руб.

2. 22 апреля 2013 автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота и эмблемы радиаторной решетки в результате дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 22.04.2013 - л.д.67,т.1). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2013 (л.д.68, т.1). Требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая получено ответчиком 26.04.2013 (л.д.66, т.1).

Стоимость устранения данных повреждений составила, согласно отчету независимой экспертизы, 74 469 руб. 24 коп. (отчет N 855 от 13.05.2013). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта по этим двум страховым случаям составила 152 607 руб. 84 коп. (78 138,6 + 74 469,24 = 152 607,84).

Размер убытков (стоимость проведения независимой экспертизы) составил 10 000 руб. (5000 +5000 = 10 000).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом страховщик не выплатил страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, ущерб, причиненный ИП Мироненко С. В., в результате страховых случаев, составляет 97 817 руб. 20 коп. + 27 335 руб. 30 коп. + 78 138 руб. 60 коп. + 74 469 руб. 24 коп. = 277 760,34 рубля.

Расходы ИП Мироненко С. В. на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, подтверждены документально.

Вопреки доводам ответчика, застрахованное транспортное средство предоставлялось ответчику для осмотра в поврежденном виде. Первый осмотр (после страхового случая от 08 августа 2011 г.) проведен аварийным комиссаром ответчика и по результатам этого осмотра составлен акт, что не оспаривается представителем ОАО "СГ МСК".

Второй осмотр (страховой случай от 26 апреля 2012) был предложен заявителем 27.06.2012 о чем ответчик уведомлен телеграммой (л.д. 17, т.1). На данный осмотр представитель ОАО "СГ МСК" не явился.

Третий раз автомобиль предоставлялся для осмотра повреждений, полученных по всем четырем страховым случаям, 26.04.2013 о чем ответчик уведомлен телеграммой. На данный осмотр ОАО "СГ МСК" также не явился.

Четвертый раз застрахованный автомобиль (с повреждениями от всех четырех страховых случаев) предоставлен 26.04.2013 для осмотра по месту нахождения ответчика - г.Москва, ул. Долгоруковская, 40.

При подаче требований о выплате страхового возмещения истцом указано в каждом из требований : "в момент подачи данного заявления прошу осмотреть мой автомобиль (автомобиль предоставляется в поврежденном после страхового случая виде по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40").

Застрахованный автомобиль предоставлен ОАО "СГ МСК" в отремонтированном виде после частично произведенного ремонта 14 мая 2013, уже после попыток предъявить его для осмотра в поврежденном виде.

По причине того, что ответчик не произвел осмотра застрахованного автомобиля в поврежденном состоянии, а в дальнейшем отказал в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом оценщиком Куркиным Э.А. в отчетах N 851 (л.д. 23), N 852 (л.д. 38), N 854 (л.д. 53), N 855 (л.д. 69). Данный эксперт является членом саморегулируемой организации, имеет полис страхования ответственности оценщика.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик обязан доказать каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в

условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу данной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, отсутствуют и основания для отказа в выплате в соответствии со ст. 961 ГК РФ.

В просительной части отказа от иска истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и, отказываясь от требований в размере 20 000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 277 760,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-81918/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу индивидуального предпринимателя Мироненко Сергея Викторовича (г.Москва, Зеленоград, корп. 360, кв. 349) сумму ущерба в размере 277 760 (двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Принять отказ ИП Мироненко С.В. от иска в размере 20000 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин