Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7887/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А54-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Соловьевой А.А. (доверенность от 06.12.2013 N 2.2-23/6197), Абрашкиной А.Г. (доверенность от 06.12.2013 N 2.2-23/6198), третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 N 2.6-21/12086), министерства экономического развития и торговли Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009454, ИНН 6234058208) - Булекова В.А. (доверенность от 30.08.2013 N ВЛ/2-2805), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (Рязанская область, Касимовский район, п. Лашма, ОГРН 1096226000804, ИНН 6204007887), третьих лиц - министерства социальной защиты населения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209009461, ИНН 6234005728), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-580/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.11.2012 N 10049, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 124 рублей 60 копеек, заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 410 621 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 66 702 рублей 97 копеек.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Министерство социальной защиты населения Рязанской области, Министерство экономического развития и торговли Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.11.2012 N 10049 в части предложения заявителю уплатить налог на имущество организаций в сумме 4 391 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекция подтвердила обоснованность доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 406 230 рублей, с которой налоговый орган доначислил соответствующие санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговая льгота не оформлена обществом по незнанию процедуры оформления указанной льготы.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрены средства на уплату налога на имущество организаций, а следовательно, уплата указанного налога будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем учреждение указывает на то, что инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций, представленных налогоплательщиком, с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что учреждение не представило в министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области документы для оформления налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

При этом инспекция отмечает, что основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций послужило занижение суммы налога в связи с неправомерным применением налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также министерство экономического развития и торговли Рязанской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются с позицией налогового органа и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств соблюдения установленного порядка оформления права на налоговую льготу по налогу на имущество организаций, в связи с чем учреждению обоснованно доначилены соответствующие суммы налога.

Представители заявителя, министерства социальной защиты населения Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096226000804 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, представленной учреждением 29.06.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2012 N 10868.

Рассмотрев акт проверки от 12.10.2012 N 10868 и представленные учреждением возражения в присутствии представителя налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.11.2012 N 10049 о привлечении ГБСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 124 рублей 60 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций заявителю начислены пени на сумму 66 702 рублей 97 копеек, доначислен налог на имущество организаций в сумме 410 621 рубля.

Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение ГБСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" положений статей 373 - 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неправомерном применении последним налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2010 год, повлекшее за собой неисчисление налога на имущество организаций за указанный период.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.12.2012 жалоба ГБСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" решение инспекции от 27.11.2012 N 10049 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.11.2012 N 10049, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

В силу статьи 13.1 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68 "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 68) освобождаются от уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций в текущем налоговом периоде и уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода бюджетные учреждения, за исключением имущества, используемого исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Согласно статье 14 Закона N 68 налоговые льготы предоставляются при условии соблюдения налогоплательщиком Положения о порядке предоставления налоговых льгот, являющегося приложением к закону N 68.

Из указанного Положения следует, что налогоплательщики, отвечающие требованиям статьи 13.1 названного Закона, представляют в министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области (правопреемник Управления экономического развития и торговли Рязанской области) уведомление на право получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций в трех экземплярах по форме N 1.

Срок подачи уведомления устанавливается не позднее 10 календарных дней до наступления срока, установленного действующим законодательством для представления налоговой отчетности по соответствующему налогу за первый отчетный период календарного года в налоговую инспекцию, то есть срок представления уведомления на право получения налоговой льготы на 2010 год истек 20.04.2010.

Срок действия названного уведомления определяется до конца календарного года.

Как установлено судом, в адрес министерства экономического развития и внеэкономических связей Рязанской области инспекцией направлен запрос о представлении перечня организаций, получивших уведомления на право получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2010 год.

Письмом от 31.05.2010 N ИЛ-4-1275 министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области представило список организаций, согласовавших уведомления на право получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2010 год.

В указанном списке ГСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" не указан.

Министерство экономического развития и торговли Рязанской области сообщило о том, что ГБСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" документы и уведомление на право получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2010 год не представило.

В соответствии с разделом III "Об условиях утраты права на налоговые льготы" Положения о порядке представления налоговых льгот Закона N 68 налогоплательщик утрачивает право на льготу в течение всего календарного года при несвоевременном представлении уведомлений в налоговую инспекцию.

Доказательств соблюдения установленного порядка оформления права на налоговую льготу по налогу на имущество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о доначислении налога на имущество, начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Кроме того, учитывая финансовое положение учреждения, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшен в десять раз до 8 124 рублей 60 копеек.

Учитывая, что налог на имущество за 2010 год в сумме 4 391 рубля уплачен учреждением ранее по первичной декларации, что налоговый орган не оспаривает, то фактически к уплате в бюджет причитается налог на имущество за 2010 год в сумме 406 230 рублей.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения ГБСУ РО "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" уплатить налог на имущество в сумме 4 391 рубля.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговая льгота не оформлена обществом по незнанию процедуры оформления указанной льготы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения налогового органа от 27.11.2012.

Довод заявителя о том, что уплата оспариваемого налога будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по уплате начисленных согласно оспариваемого решения от 27.11.2012 налоговых платежей могут быть учтены в составе расходов бюджета в последующие периоды.

Довод учреждения о том, что инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций, представленных налогоплательщиком, с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока, является несостоятельным, поскольку камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в период с 29.06.2012 по 01.10.2012, то есть в рамках срока, установленного положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что суд не истребовал у налогового органа материалы проверки, опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку учреждение является бюджетным, финансируемым за счет средств бюджета Рязанской области, деятельность учреждения носит социально-значимый характер, не приносящей коммерческого дохода, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 по делу N А54-580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить государственное бюджетное стационарное учреждение Рязанской области "Лашманский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (Рязанская область, Касимовский район, п. Лашма, ОГРН 1096226000804, ИНН 6204007887) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская