Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-11264/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А57-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржова Сергея Витальевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-1508/2013, судья Игнатьев Д.Ю.

о взыскании с Коржова Сергея Витальевича, г. Саратов ИНН 645400409590 в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва ОГРН 1047707030513 убытков в размере 813 125 руб. 54

коп.,

при участии в судебном заседании Коржова С.В. (паспорт), представителя УФНС России по Саратовской области Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась с исковым заявлением к Коржову Сергею Витальевичу о взыскании 1 498 985,53 руб.

28 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Коржова Сергея Витальевича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 813 125,54 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с Коржова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 183, 11 руб.

Коржов Сергей Витальевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании Коржов Сергей Витальевич уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Коржова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 813 125,54 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-229Б/05-32 от 12 июля 2007 года открытое акционерное общество "Марксремснабпред" (далее ОАО "Марксремснабпред") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2007 года конкурсным управляющим был утвержден Коржов Сергей Витальевич,член Некоммерческого партнерства "Объединение Арбитражных управляющих "Авангард".

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Марксремснабпред" во вторую и в третью очередь в размере 3 195 394, 63 руб., из них: вторая очередь - 53 956, 33 руб., в том числе, основной долг 49 770 руб., пени 4 186, 33 руб.; третья очередь - 3 141 438, 30 руб., в том числе, основной долг 1 625 768, 05 руб., пени 1 515 670, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении должника ОАО "Марксремснабпред" завершено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Марксремснабпред" Коржова Сергея Витальевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в несогласовании с собранием кредиторов должника порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении председателя ликвидационной комиссии Фоминой Р.И. на основании трудовых договоров б/н от 12.07.2007 г., б/н от 01.01.2008 г., б/н от 01.03.2008 г., б/н от 01.05.2008 г, б/н от 13.07.2008 г. и заместителя председателя ликвидационной комиссии Филипповой Н.А. на основании трудового договора б/н от 01.01.2008 г. для осуществления своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств должника по договорам аренды оргтехники N 5 от 30.07.2007 и договорам аренды нежилых помещений N 6 от 30.07.2007, N 6 от 30.06.2008, N 6 от 29.05.2009, от 28.04.2010, от 28.03.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-229б/2005, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего ОАО "Марксремснабпред" Коржова С.В. в процедуре конкурсного производства ОАО "Марксремснабпред", а именно: несогласование с собранием кредиторов должника порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, в нарушение п.7 ст.110 Закона о банкротстве; необоснованное привлечение председателя ликвидационной комиссии Фоминой Р.И. на основании трудовых договоров б/н от 12.07.2007, б/н от 01.01.2008, б/н от 01.03.2008, б/н от 01.05.2008, б/н от 13.07.2008 и заместителя председателя ликвидационной комиссии Филипповой Н.А. на основании трудового договора б/н от 01.10.2008 для осуществления своей деятельности; необоснованное расходовании денежных средств должника по договорам аренды оргтехники N 5 от 30.07.2007 и договорам аренды нежилых помещений N 6 от 30.07.2007, N 6 от 30.06.2008, N 6 от 29.05.2009, от 28.04.2010, от 28.03.2011- признаны незаконными.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013года производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Марксремснабпред" Коржова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу А57-2296/2005 прекращено.

Заработная плата председателя ликвидационной комиссии Фоминой Р.И. за период с 02.07.2007 по 02.09.2012 составила 620 000 руб. (62 месяца по 10 000 руб. ежемесячно).

Заработная плата заместителя председателя ликвидационной комиссии Филлиповой Н.А. за период с 01.10.2008 по 02.09.2012 составила 329 000 руб. (47 месяцев по 7 000 руб. ежемесячно).

Согласно отчета конкурсного управляющего ОАО "Марксремснабпред" Коржова С.В. от 09 августа 2012 года, по договорам аренды оргтехники N 5 от 30.07.2007 было израсходовано 281 000 руб., по договорам аренды нежилых помещений N 6 от. 30.07.2007, N 6 от 30.06.2008, N 6 от 29.05.2009, от 28.04.2010, от 28.03.2011 израсходовано 520 000 руб.

Всего за период конкурсного производства в отношении должника ОАО "Марксремснабпред" Коржовым С.В. необоснованно израсходовано 1 750 000 руб.

Требования ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Марксремснабпред" во вторую и в третью очередь составляли 3 195 394,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 конкурсное производство в отношении должника ОАО "Марксремснабпред" завершено.

До настоящего времени требования ФНС России, установленные во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов не погашены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2012 на основной счет должника поступило 11 072 900 руб., в том числе, от реализации имущества ОАО "Марксремснабпред" - 4 150 000 руб.

Вне очереди, за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве произведена оплата текущих обязательств должника, а именно: оплата расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 654 300 руб., оплата услуг привлеченных специалистов - 2 905 500 руб., оплата текущих налоговых платежей - 2 020 800 руб., оплата коммунальных платежей и услуг связи - 863 100 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием сообщений о введении процедуры банкротства и о проведении торгов - 39 800 руб., оплата расходов, связанных с проведением инвентаризации и оценки имущества должника - 1 387 600 руб., аренда помещения - 520 000 руб., аренда оргтехники - 281 000 руб., а также иных, связанных с проведением конкурсного производства расходов в размере 2 046 800 руб.

Все поступившие денежные средства израсходованы в полном объеме.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовкой области от 07.09.2012 кредиторам второй очереди в сумме 49 770 руб. выплаты не производились из-за отсутствия денежных средств. Из реестра требований кредиторов следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 3 627 139, 27 руб. и требования кредиторов, удовлетворяемые после требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 245 470,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-229б/2005 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Марксремснабпред" возложенных на него обязанностей, в части: необоснованного привлечения председателя ликвидационной комиссии Фоминой Р.И. на основании трудовых договоров б/н от 12.07,2007, б/н от 01.01.2008" б/н от 01.03.2008, б/н от 01.05.2008, б/н от 13.07.2008 и заместителя председателя ликвидационной комиссии Филипповой Н.А. на основании трудового договора б/н от 01.10.2008 для осуществления своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств должника по договорам аренды оргтехники N 5 от 30.07.2007 и договорам аренды нежилых помещений N 6 от 30.07.2007, N 6 от 30.06.2008, N 6 от 29.05.2009, от 28.04.2010, от 28.03.2011.

Как установлено вступившими в силу судебными актами, выплата заработной платы председателю ликвидационной комиссии и заместителю председателя ликвидационной комиссии в общей сумме 949 000 руб., оплата расходов на арену оргтехники и нежилого помещения в общей сумме 801 000 руб., привела к уменьшению конкурсной массы. Вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Коржова С.В. требования ФНС России по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет и внебюджетные фонды остались неудовлетворенными.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинило убытки ФНС России в размере 1 498 985, 53 руб. и послужило основанием для обращения уполномоченного органа за взысканием данной суммы с Коржова С.В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Коржова С.В. в пользу ФНС России 813 125,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом доказаны все условия для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворения исковых требований в остальной части применил положения о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России в полном объеме в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности, а также отклонил доводы о применении в данном обоснованном споре норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взысканных убытков на 95%.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Марксремснабпред" возложенных на него обязанностей, установлен, вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-229б/2005.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие в действиях Коржова С.В. признаков противоправного поведения и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий Коржов С.В. совершил неправомерные действия по расходованию денежных средств должника в размере 1 750 000 руб. (оплата арендных платежей за период с августа 2007 г. по июль 2012 г. в сумме 801 000 руб.; выплата зарплаты за период с июля 2007 г. по август 2012 г. в сумме 949 000 руб.), что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, и как следствие причинение истцу убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Коржова С.В. о том, что уполномоченный орган знал о расходах конкурсного управляющего с сентября 2007 года, однако обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего лишь в 2012 году.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к необоснованному исчислению судом первой инстанции срока исковой давности и признанию пропущенным срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному сроку до даты подачи иска, до 07.02.2010.

Данные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании с Коржова С.В. убытков за период с июля 2007 года по август 2012 года было подано в суд 07 февраля 2013 года.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному срок до даты подачи иска, суд обоснованно пришел к выводу, что судебной защите подлежат требования о взыскании убытков, возникших в период с февраля 2010 по август 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения затрат конкурсным управляющим на выплату зарплаты в августе 2012 года, оплату арендных платежей в период с июля по август 2012 года.

Расчет суммы взысканных с Коржова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков за период с февраля 2010 года по июль 2012 года в размере 813 125, 54 руб. подтвержден материалами дела и проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих взысканию убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода Коржов С.В. указывает, что ФНС России своими действиями, выразившимися в не представлении возражений на отчеты конкурсного управляющего о расходовании средств должника, ввела конкурсного управляющего в заблуждение относительно своих прав в части расходования указанных средств должника.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) уполномоченного органа привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления и Закон о банкротстве обязывает самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО "Марксремснабпред" и совершая действия по неправомерному расходованию денежных средств должника, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе истцу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности, включенные в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств, следовательно оснований для уменьшения размера взысканных с Коржова С.В. убытков на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным размер взысканных с Коржова С.В. убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств конкурсным управляющим, размер причиненных ФНС России убытков, и прослеживается причинная связь между возникшими убытками и нарушенными обязательствами. Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований, которые вышли за пределы срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Коржова С.В. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-1508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко