Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40323/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-60882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года

по делу N А40-60882/2013, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БЕСТО"

(ОГРН 1127746134757, 111141, г. Москва, пр-д Перова Поля 3-й, д. 8, стр. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАН"

(ОГРН 1095018007336, 141070, г. Королев, Вокзальный пр-д, д. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.О. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "БЕСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.097.832 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом нарушен установленный договором порядок расчетов - поставка товара произведена при отсутствии предоставления со стороны ответчика 100 % предоплаты товара.

Ссылается, что в рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по поставке товара за период до заключения спорного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.06.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 88БЕС/12, по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем поставляемого товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а также отличные от договорных условия поставки, сроки и порядок расчетов за поставленный товар и транспортные услуги определяются дополнительными соглашениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного рабочего дня до наступления срока поставки, если иное не указано в Спецификации.

Истец в период с 25.05.2012 г. по 31.10.2012 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 5.927.832 руб., что подтверждается товарными накладными

N 760 от 25.05.2012 г. на 169.576 рублей;

N 1160 от 08.06.2012 г. на 164.588 рублей;

N 1391 от 15.06.2012 г. на 172.040 рублей;

N 1954 от 29.06.2012 г. на 129.428 рублей;

N 2083 от 02.07.2012 г. на 163.668 рублей;

N 2382 от 07.07.2012 г. на 215.372 рублей;

N 2774 от 13.07.2012 г. на 186.576 рублей

N 3036 от 18.07.2012 г. на 162.288 рублей;

N 3064 от 18.07.2012 г. на 177.376 рублей;

N 3371 от 23.07.2012 г. на 187.864 рубля;

N 3504 от 25.07.2012 г. на 195.040 рублей;

N 3942 от 31.07.2012 г. на 179.400 рублей;

N 4127 от 02.08.2012 г. на 185.748 рублей;

N 4308 от 04.08.2012 г. на 173.788 рублей;

N 4726 от 10.08.2012 г. на 218.500 рублей;

N 4777 от 10.08.2012 г. на 174.984 рубля;

N 4934 от 15.08.2012 г. на 187.060 рублей;

N 5087 от 17.08.2012 г. на 170.328 рублей;

N 5195 от 18.08.2012 г. на 175.310 рублей;

N 5348 от 20.08.2012 г. на 203.136 рублей;

N 5390 от 21.08.2012 г. на 196.272 рубля;

N 5586 от 24.08.2012 г. на 183.911 рублей;

N 5891 от 28.08.2012 г. на 173.719 рублей;

N 6603 от 04.09.2012 г. на 182.160 рублей;

N 6644 от 05.09.2012 г. на 148.104 рубля;

N 6680 от 05.09.2012 г. на 172.304 рубля;

N 7427 от 14.09.2012 г. на 343.728 рублей;

N 8031 от 20.09.2012 г. на 166 584 рубля;

N 8301 от 23.09.2012 г. на 172.128 рублей;

N 8775 от 28.09.2012 г. на 173.462 рубля;

N 9616 от 09.10.2012 г. на 156.864 рубля;

N 9778 от 12.10.2012 г. на 86.946 рублей;

N 10988 от 30.10.2012 г. на 92.906 рублей;

N 11069 от 31.10.2012 г. на 86.674 рубля.

Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью организаций. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.097.832 руб.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере, помимо товарных накладных, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2012 г. по 07.11.2012 г., подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (т. 2 л.д. 68).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.097.832 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен установленный договором порядок расчетов - поставка товара произведена при отсутствии предоставления со стороны ответчика 100 % предоплаты товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение условий порядка расчета не может освобождать ответчика от обязанности оплатить поставленный и принятый товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по поставке товара за период до заключения договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора до момента заключения с договора истцом была осуществлена поставка товара только по одной товарной накладной N 760 от 25.05.2012 г. на сумму 169.576 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами до заключения договора фактические отношения по товарной накладной N 760 от 25.05.2012 г., связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Факт получения товара по товарной накладной N 760 от 25.05.2012 г. документально подтвержден. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатью организаций. О фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Поскольку товар по спорной товарной накладной ответчиком был принят без замечаний, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-60882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев