Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39401/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

N А40-98032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ренд-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-98032/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-915),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ренд-Сервис" (127486, Москва, Бескудниковский бульвар, д.57, ОГРН 1027700589751)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Макеев А.В.по доверенности N 77 А Б 0216015 от 18.06.2013;

от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности N 23056/2012 от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ренд-Сервис" с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.07.2013 г. о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности и обязании зарегистрировать внесение изменений в записи в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2, в соответствии с заявлением ООО "Ренд-Сервис" от 24.06.2013 г. N 77-77-08/003/2013-286 и выдать повторное свидетельство о праве собственности.

Решением суда от 21.10.2013 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Ренд-Сервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.07.2013 г. о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности и обязании зарегистрировать внесение изменений в записи в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул.2-я Лыковская, д.2, в соответствии с заявлением ООО "Ренд-Сервис" от 24.06.2013 г. N 77-77-08/003/2013-286 и выдать повторное свидетельство о праве собственности. При этом суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав заявителя оспариваемым решением о приостановлении государственной регистрации.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Ренд - Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у Управления отсутствовали, предусмотренные ст. 19 Закона о регистрации основания для приостановления государственной регистрации внесения записи в ЕГРП.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 г. по 10.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 в связи с изменением общей площади до 1 871 кв.м.

При обращении в регистрирующий орган в качестве основания для внесения изменений в записи ЕГРП Общество представило кадастровый паспорт здания N 2386/2 от 17.07.2012 г., экспликацию от 17.07.2012 г., поэтажный план здания от 17.07.2012 г. и справку ГУП МосгорБТИ N 510 (2380301029) от 17.07.2012 г., в соответствии с которой площадь здания увеличилась с 1 417 кв. м до 1 871 кв. м. за счет включения в общую площадь здания площади подвала (215,3 кв.м.), площади мансарды (215,8 кв.м.) и площади тамбуров (20,6 кв.м.). При этом объем здания, внешний контур, внутренняя планировка с момента первичного учета, как указано в справке, не менялись.

Решением от 12.07.2013 г., оформленным уведомлением N N 08/003/2013-286, 08/008/2013-434 от 12.07.2013, Управление Росреестра по Москве со ссылкой на п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), приостановило государственную регистрацию сроком по 09.08.2013 г. в связи с тем, что возникла необходимость в получении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, в связи с чем в Мосгосстройнадзор и ТБТИ "Северо - Западное" г. Москвы подготовлены и направлены соответствующие запросы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, регистрирующий орган в связи с представлением документов, свидетельствующих об увеличении площади здания, приостановил государственную регистрацию прав в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации прав для необходимости получения дополнительных сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве 09.08.2013 г. было принято решение об отказе в регистрационных действиях по внесению изменений в ЕГРП.

В п.5 ст. 2 Закона о регистрации прав предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. Согласно п.3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Из пояснений заявителя следует, что отказ в государственной регистрации прав обжалован в арбитражный суд.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с принятым Управлением решением об отказе в регистрационных действиях по внесению изменений в ЕГРП, избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации в настоящее время к восстановлению прав ООО "Ренд - Сервис" не приведет, так как не могут быть устранены нарушения прав заявителя путем признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав при наличии состоявшегося отказа в регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, поскольку в данном случае решение регистрирующего не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Ренд - Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-98032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"Ренд-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова