Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14362/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-40929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пестич Екатерины Сергеевны- Пестич Е.С.; Довгий А.С. по доверенности N 66АА 1282029 от 05.07.2012 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" -Кушнова с.С. по доверенности N 78 от 04.07.2013 г.;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Авиловой Наталии Николаевны - Пестич В.Н. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2013 года

по делу N А60-40929/2012,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Пестич Екатерины Сергеевны (ИНН 660404769660, ОГРН 305660411300021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ИНН 6663068195, ОГРН 1026605613726)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Авилова Наталия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестич Екатерина Сергеевна (далее -ИП Пестич Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 N 93 от 26.04.2011, N РАА0000660 от 17.05.2011 и о взыскании с ответчика уплаченной за автобус денежной суммы в размере 1621000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 469, 457, 471, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авилова Наталия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 216-223).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.09.2013 г. судом был принят отказ в части требований о расторжении договоров купли-продажи пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 N 93 от 26.04.2011, N РАА0000660 от 17.05.2011 г. основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 212-215).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2013 г. (резолютивная часть от 23.09.2013 г., судья А.С. Полуяктов ) исковые требования ИП Пестич Е.С. к ООО "Автоспецмаш" о взыскании денежных средств в размере 1621000 руб. удовлетворены. С ООО "Автоспецмаш" в пользу ИП Пестич Е.С. взысканы денежные средства в размере 1621000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29210 руб. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 27500 руб. ИП Пестич Е.С. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N СБ0011/0402 от 24.09.2012. С ООО "Автоспецмаш" в пользу ООО "Павловский автобусный завод" взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 13750 руб.

Ответчик, ООО "Автоспецмаш", не согласилось с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы расчетный пробег пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 на дату возгорания 95 200 км.; согласно положений Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ 320402-05 и ПАЗ 320412-05 технический осмотр проводится через каждые 12 000 км. пробега; в соответствии с п. 5.8.3 Сервисной книжки гарантия не распространяется на продукцию со значительным, более 500 км. перепробегом между плановыми техническими осмотрами.

Согласно имеющейся сервисной книжке транспортного средства первое техническое обслуживание проведено 08.04.2011 г. при пробеге 750 км., а последнее - 28.11.2011 г. при пробеге 60 200 км.; следующее плановое техническое обслуживание должно было быть проведено при пробеге 72 200-72700 км.; техническое обслуживание не проводилось на протяжении 35 000 км. пробега, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим, полагает, что в соответствии с п.5.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.6.1 договора купли-продажи N 93 от 26.04.2011 г., руководства по эксплуатации и сервисной книжки, на данное транспортное средство гарантия не распространяется.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказаны факт наличия недостатков в уничтоженном автобусе, причинно-следственная связь между недостатками и возникшим пожаром, вина ответчика (т.е. производственный, а не эксплуатационный характер недостатков).

По мнению ответчика, выводы в проведенном экспертом Скониным А.А. обзоре не являются обоснованными и документально подтвержденными, в нарушении требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", взяты из источников Интернета и носят предположительный, вероятностный характер; данная статистика не может являться доказательством по данному делу.

Судом не были учтены доводы ответчика о том, что версия о разгерметизации системы охлаждения наименее вероятная, так как в системе охлаждения автобуса ПАЗ 320402-03 применяется охлаждающая жидкость Coll Streem Standart, имеющая в своем составе 40 % дистилированой воды, и согласно ТУ 2422-22-002-13331543-2004 является пожаро-взрывобезопасной. Считает, что проведенная экспертиза не устанавливает однозначно факт наличия какой-либо неисправности в сгоревшем автобусе и причинно-следственную связь, между возгоранием транспортного средства и наличием неисправности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, поддержал апелляционную жалобу третьего лица ООО "Павловский автобусный завод".

Третье лицо, ООО "Павловский автобусный завод", также не согласилось с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда от 29.09.2013 г., принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, указывает, что взыскание с ответчика денежных средств в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, без расторжения договора купли-продажи является незаконным; требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара истцом не заявлялось.

Утверждает, что в решении суда не отражено какой недостаток был у автобуса; ни одно из представленных истцом доказательств не устанавливает истинную причину возгорания автобуса, версия о производственном дефекте, является предположительной как и иные версии.

ООО "Павловский автобусный завод" указывает, что техническое обслуживание транспортного средства не проводилось на протяжении 35 000 км. пробега, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Ссылается на п. 5.1 договора купли-продажи N 93 от 26.04.2011 г., согласно которому на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания. Рекомендации по уходу, транспортировке, хранению, изложенных в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

По мнению заявителя истец должен был доказать, что в данном автобусе были какие-либо недостатки и что указанные недостатки возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента согласно ст. 476 Гражданского кодекса; в деле имеются доказательства того, что автобус был передан покупателю в исправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ООО "Павловский автобусный завод", явку представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержало.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Павловский автобусный завод" не представил.

Истец, ИП Пестич Е.С., направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб третьего лица, ООО "Павловский автобусный завод", ответчика ООО "Автоспецмаш", просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражении на апелляционные жалобы, представленном в судебном заседании, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Авилова Наталия Николаевна письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ИП Авиловой Н.Н. поддерживал представителей истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, ООО "Павловский автобусный завод", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела между ООО "Автоспецмаш" как Поставщиком и ИП Пестич Е.С. как Покупателем был заключен договор N 93 от 26.04.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить автобус ПАЗ-320402-03 по цене 1621000 рублей в количестве 1 штуки.

Обусловленный договором от 26.04.2011 автобус ПАЗ-320402-03 VIN:X1M32042CB0000274 был передан ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной N 660 от 17.05.2011 г. (т.1, л.д. 48).

Переданный по договору от 26.04.2011 автобус был оплачен ИП Пестич Е.С., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2971 от 26.04.2011 г., и платежным поручением N 55083603 от 16.05.2011 г., в размере 1621000 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Из заявления истца от 27.03.2012 следует, что около 16 час. 40 мин. при движении с пассажирами по маршруту N 166 из г. Екатеринбурга в г. Березовский произошло возгорание вышеуказанного пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 государственный номер С671СХ/96.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012. отдела надзорной деятельности Кировского района Муниципального образования г. Екатеринбург установлено, что 27.03. 2012 г. около 16 ч. 40 мин. произошло возгорание пассажирского автобуса ПАЗ 3204 гос. номер С671СХ (96 рег.) по дороге в г. Березовский со стороны ул. Трудовая г. Екатеринбурга. От быстрого распространения огня и воздействия высокой температуры огнем уничтожен полностью: салон автобуса (внутренняя обшивка салона, сиденья, электропровод и т.д.), лакокрасочное покрытие кузова, остекление по периметру салона автобуса, резиновые уплотнители, изоляция электропроводки, а также передние задние фары, металлические конструкции салона деформированы; интенсивные термические повреждения автобуса сосредоточены в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились тепловые воздействия выпускного тракта работающего двигателя на какой-либо из трубопроводов, что привело к его разгерметизации и воспламенению горючей жидкости (1т., л.д. 127-129).

В соответствии с техническим заключением N 146 от 07.04.2012 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", очаг пожара расположен внутри моторного отсека автобуса, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие выпускного тракта работающего двигателя на какой-либо из трубопроводов, что привело к его разгерметизации и воспламенению горючей жидкости. (1т., л.д. 130-135).

В связи с указанными обстоятельствами истцом 02.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости автобуса.

Отказ ответчика от удовлетворения претензий о возмещении ущерба, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1621000 руб., явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия в приобретенном истцом у ответчика автобусе ПАЗ 3204 гос. номер С671СХ/96 существенных недостатков требований к качеству товара, наличия права истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как основной и наиболее вероятной причиной возгорания данного автобуса является неисправность производственного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основаниист. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.1 договора N 93 от 26.04.2011 на товар ответчиком предоставлена гарантия завод- изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, рекомендаций по уходу, транспортировке и хранению, изложенных в Сервисной книжке и в руководстве (Инструкции) по эксплуатации, а также при условии сохранности пломбировки и сборки агрегатов производителя или поставщика.

Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 24 (двадцать четыре) месяцев с момента поставки или 100000 км. пробега по спидометру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, с учетом норм п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса при наличии гарантии на проданный по договору N 93 от 26.04.2011 товар, бремя доказывания отсутствия производственного брака, возлагается в настоящем споре на ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании проведенного по заданию ИП Пестич Е.С. осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Региональный центр экспертиз" эксперт установил наиболее вероятную причину возгорания- утечка охлаждающей жидкости и попадание последней на выпускной тракт, и как следствие, воспламенение резиновых патрубков с последующим распространением пламени в салон ТС, что является заводским дефектом.

В целях установления обстоятельств и причин возгорания транспортного средства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 была назначена комплексная пожарно- автотехническая экспертиза, порученная эксперту Алексееву С.Г., эксперту Сконину А.А.

В заключении от 12.07.2013, составленном экспертом Алексеевым С.Г., в выводах указано, что очаг пожара в автобусе ПАЗ 320402-03 г.н. С 671 СХ располагается в верхней части моторного отсека и в стороне, обращенной к пассажирскому салону. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара в автобусе явилось самовоспламенение горючего материала (вещества) в результате его контакта с нагретой поверхностью выпускного коллектора.

В заключении, составленном экспертом Скониным А.А. указано на две вероятные причины возгорания- возгорание инородного предмета и разгерметизация системы охлаждения. Отмечено, что поскольку фрагменты инородного материала не обнаружены, можно принять за основную версию разгерметизацию системы охлаждения. В выводах указано, что при условии разгерметизации системы охлаждения причиной возгорания является неисправность производственного характера.

Таким образом, имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, подтверждается наиболее вероятная причина возгорания транспортного средства- разгерметизация системы охлаждения, в результате которой произошла утечка охлаждающей жидкости и ее последующее воспламенение в связи с попаданием на выпускной тракт.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта Сконина А.А., ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие указания на примененные экспертом нормативные акты, технические документы, на основании которых эксперт сделал вывод о наиболее вероятной причине воспламенения.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку обоснованность выводов эксперта Сконина А.А. подтверждена также заключением эксперта Алексеева С.Г., заключением специалистов N 07.09/2011 от 07.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в системе охлаждения автобуса ПАЗ 320402-03 применяется охлаждающая жидкость Coll Street Standart, являющаяся пожаро- взырывобезопасной, не подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств того, что выявленный дефект был следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства и не относится к заводскому браку, ответчик как продавец, предоставивший гарантию на тора, не представил, выводы суда первой инстанции о причине пожара в автобусе ПАЗ- 320402-03 вследствие заводского дефекта являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении правил эксплуатации транспортного средства в связи с несвоевременным прохождением истцом технического обслуживания транспортного средства, об освобождении в связи с изложенным поставщика от гарантийных обязательств.

Доказывая нарушение со стороны истца правил эксплуатации поврежденного транспортного средства, ответчик, ссылаясь на выводы эксперта Сконина А.А. указывает на то, что расчетный пробег автобуса на дату возгорания определен 95200 км., тогда как последнее техобслуживание автобуса было проведено 28.11.2011 при пробеге 60200 км., т.е. на протяжении 35000 км. техобслуживание в нарушение Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ 320402-05 и ПАЗ 320412-05, не проводилось.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с журналом регистрации выхода и возврата автомобилей пробег автобуса ПАЗ 3204 гос. номер С671СХ/96 в день пожара был зафиксирован на отметке 71 800 км. (1т, л.д. 91-92).

Оснований считать внесенные в указанный журнал сведения о пробеге транспортного средства недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

Указанные в журнале сведения не опровергаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта Сконина А.А., определившего пробег автобуса расчетным методом при условии типичной (равномерной ) эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что требования о возврате уплаченной за товар суммы, были заявлены в пределах предоставленного продавцом гарантийного срока является правомерным взыскание с ООО "Автоспецмаш" 1621000 рублей - стоимости транспортного средства, уплаченной истцом по договору N 93 от 26.04.2011 г. согласно положениям статей 309, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Павловский автобусный завод" о невозможности возврата уплаченной за некачественный товар суммы без расторжения договора основаны на неверном толковании материально- правовых норм, без учета материалов дела.

Из материалов дела видно, что претензией от 03.04.2012 г., от 27.08. 2012 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса и о необходимости возврата внесенной за товар денежной суммы, однако удовлетворения своих требований не получил.

При этом, из буквального содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было реализовано истцом в претензиях от 03.04.2012 и от 27.08.2012.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от29 сентября 2013 года по делу N А60-40929/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова