Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39459/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-76054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кафе ЛИМОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-76054/2013 (145-738), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Кафе ЛИМОН" (ИНН 7709681994, ОГРН 1067746675688, 109341, г.Москва, ул.Люблинская, д.163/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150, 107078, г.Москва, ул.Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе ЛИМОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 25.04.2013 г. по делу N АД/12772, принятого по результатам рассмотрения заявителя о факте недобросовестной конкуренции иным участником гражданского оборота со схожим фирменным наименованием.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, не повлекшем за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с отсутствием документального подтверждения факта ведения иным юридическим лицом со схожим фирменным наименованием конкретного вида предпринимательской деятельности.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам предоставления антимонопольному органу исчерпывающего перечня документов, подтверждающих факт недобросовестной конкуренции. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон - заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 19.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 г. в антимонопольный орган поступило заявление Общества с просьбой провести проверку по факту тождественности наименований заявителя и иного юридического лица - ООО "Кафе ЛИМОН" (ОГРН 1127746212615, ИНН 7734676540), возбудив в отношении последнего дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ по мотиву наличия признаков недобросовестной конкуренции.

По результатам проверки доводов жалобы и представленных документов, 25.04.2013 г. антимонопольным органом по делу N АД/12772 было принято решение, в соответствии с которым в возбуждении дела по ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Мотивом для принятия обжалуемого решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием документального подтверждения отраженных в заявлении Общества сведений, касающихся недобросовестной конкуренции юридического лица, выступающего в гражданском обороте под схожим фирменным наименованием.

Считая указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным и нарушающими прав и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений п.1 и 4 ст.22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложена обязанность по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждения монополистической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции по конкуренцией понимают соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукций работ или услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения полного или частичного запрета на использование.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

В соответствии с положениями п.3.3 и 3.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" заявителем может быть юридическое и (или) физическое лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Заявление может быть произвольной письменной формы либо в форме электронного документа.

При этом, заявление, материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняется в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы.

Требования к заявлениям физических и юридических лиц, утверждены Административным регламентом антимонопольного органа, закрепляющее требование о приложении всех имеющихся документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, как представленных с заявлением, материалами, так и собранных антимонопольным органом в процессе рассмотрения такого заявления, материалов.

Признавая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия исходит из обстоятельств, связанных с непредставлением Обществом доказательств фактического осуществления ООО "Кафе ЛИМОН" указанного заявителем вида предпринимательской деятельности, в том числе, по мотиву непредставления фискальных или иные документов, способных подтвердит в установленном законом порядке оказания им услуг общественного питания. Приложенная Обществом к заявлению копия первой страницы Договора аренды от 30.04.2010 г. N 20 подобным доказательством быть не может.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-76054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов