Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41705/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-148872/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-148872/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" (ИНН 7707704773, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" - Краев А.Н. по дов б/н от 16.10.2013

от ИФНС России N 7 - Кротько Е.И. по дов N 05-34/37098 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве решения от 30.07.2013 N 17-13/13299134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс рус" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2013 г. N 17-13/13299134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по НДС. Указанным решением Заявителю доначислены задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере 16 308 264 руб. Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией решения от 30.07.2013 N 17-13/13299134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в случае оставления оспариваемого решения Инспекции в силе, Заявителем не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта. Также Заявителем не доказана возможность причинения ущерба бесспорным взысканием задолженности. Довод о том, что ООО "Юнико Лоджистикс рус" не сможет своевременно и в полном объеме выплачивать сотрудникам заработную плату и социальные пособия, обоснованно отклонен, поскольку в отношении заработной платы было представлено только штатное расписание на 13.07.2013 г. Также Заявителем не были представлены иные документы, подтверждающие количество работников и фонд их оплаты труда - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование (РСВ-1 и 4-ФСС) за полугодие и 9 месяцев 2013 года.

Довод о том, что заявитель не сможет исполнять свои обязательства по договорам лизинга, также обоснованно исследован судом первой инстанции, поскольку в отношении лизинговых платежей налогоплательщиком были представлены только договора лизинга, без надлежащих приложений (графика выплаты лизинговых платежей), ежемесячных актов, доказательств передачи транспортных средств налогоплательщику, то есть начала исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют надлежащие (допустимые и относимые) доказательства наличия ежемесячных расходов в виде лизинговых платежей.

Довод о необходимости оплачивать транспортно-экспедиторские услуги по заключенным договорам также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку большинство договоров заключены в 2011 - 2012 годах и в них не определен точный размер оплаты за транспортно-экспедиторские услуги. Также к заявлению налогоплательщиком не были представлены акты, а в самом заявлении отсутствует сумма планируемых выплат по этим договорам в 4 квартале 2013 года.

Также отклоняется довод о необходимости погашения до конца 2013 года кредитов на сумму 75 млн. руб., с выплатой процентов, поскольку кроме самих кредитных договоров не представлено: ни доказательств получения кредитов на указанные суммы, ни график их погашения, ни график уплаты процентов. Более того, довод о необходимости погашения всей суммы взятых кредитов и выплаты процентов не основан на условиях кредитных договоров. Также не представлены доказательства выплат до октября 2013 года по упомянутым кредитным договорам.

Довод заявителя о необходимости ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 9,2 млн. руб. также отклоняется, поскольку из текста договора и приложенных к нему актов за октябрь 2012 года следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 2,3 млн. руб. по одному договору, при этом, никаких доказательств фактической передачи помещений и наличия обязательств по их оплате Обществом не представлено.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Следовательно, при принятии обеспечительных мер суд должен учесть объем выручки, получаемой Обществом, наличие денежных средств на счетах в банках и т.д.

В данном случае Общество не представило документов, позволяющих установить размер планируемой выручки, а также финансовые обязательства за 9 месяцев 2013 года. Представленный бухгалтерский баланс на 31.12.2012 г. не был признан допустимы и относимым доказательством, поскольку вопрос о принятии (либо непринятии) обеспечительных мер решался в октябре 2013 г. Вместе с тем, на основании представленной бухгалтерской отчетности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных денежных средств и активов для покрытия всех расходов, а также уплаты спорных налоговых платежей, с учетом чистой прибыли в размере 5 млн. руб., выручки в размере 1,3 млрд. руб.

Довод Заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги отклоняется, поскольку налогоплательщик обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды.

Ссылка на то, что по данным бухгалтерского баланса на 10.06.2013 год у Заявителя имеются основные средства 18 678 тыс. руб. также отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у Общества имущества и имущественных прав не является доказательством, подтверждающим возможность исполнения оспариваемого решения Инспекции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность Общества меньше кредиторской в 2 раза. Также у налогоплательщика имеется непокрытый убыток прошлых лет в сумме 60 млн. руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов в случае принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении исковых требований (невозможность взыскания задолженности по оспариваемому решению в сумме 16 млн. руб.).

Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представит встречное обеспечение также отклоняется по следующим основаниям.

Из положений статьи 94 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что сам факт представления встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии при отсутствии основания для обеспечения иска указанных в статье 90 АПК РФ не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ). В данном случае судом первой инстанции установлено, что доводы о затруднительности исполнения судебного акта и причинении ущерба не подтверждены и опровергаются представленными документами, включая бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поэтому предоставленных встречное обеспечение не может являться единственным основанием для принятия мер.

Кроме того, из анализа банковской гарантии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в представленной банковской гарантии указано на обязанность гаранта (банк) уплатить по письменному требованию Инспекции "налоговую задолженность" при условии представления в банк решения налогового органа, судебных актов, а также при выполнении иных условий, в том числе - обязательное принятие судом обеспечительных мер. При этом, часть условий, на которых выдается банковская гарантия (начало действия исключительно только после принятия судом обеспечительных мер) обоснованно расценены судом первой инстанции противоречащими гражданскому законодательству. Следовательно, банковская гарантия составлена с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не может гарантировать уплату недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению при том, что банковская гарантия действительно только лишь при принятии судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения положений ст. 21 и 24 АПК РФ мотивируя свой довод тем, что судья, вынесший оспариваемое определение в течении долгого времени являлся сотрудником юридического отдела Инспекции ФНС России N 7 и подчиненным лицу, проводившему камеральную налоговую проверку и вынесшему решение N 17-13/13299134. Данный довод отклоняется, поскольку Общество вправе было заявить отвод судье по указанным основаниям. Однако Заявителем указанным правом не воспользовался, отвод судье в соответствии с нормами АПК РФ заявлен не был. Следовательно, у Заявителя отсутствовали сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего данное дело и вынесшего оспариваемое определение от 22.10.2013 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники юридического отдела Инспекции не находятся в подчинении лиц, проводящих камеральную налоговую проверку. Заместитель начальника Инспекции, принявший решение по камеральной проверке N 17-13/13299134 (Гаврилова С.С), осуществляет трудовую деятельность в Инспекции с апреля 2013 г. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оценил все доводы Общества в обоснование заявления о принятии обеспечительных и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 года по делу N А40-148872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова