Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40048/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-116757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г.

по делу N А40-116757/2012

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

(ОГРН 1057812496818; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

к Министерству обороны РФ

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 231 756 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевикин Т.А. (по доверенности от 26.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 222 611 руб. 35 коп., 1 660 руб. 15 коп неустойки, расходов на пошлину в размере 7 635 руб. 14 коп., взысканных решением суда по делу N А56-27337/2010, но не оплаченных основным должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-116757/2012 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 222 611 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 660 руб. 15 коп. Сумма расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела NА56-27337/2010 в размере 7 485 руб. 43 коп. возвращена из федерального бюджета.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца.

Истец настаивал на возмещении за счет ответчика расходов на госпошлину.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Доводы жалобы и материалы дела были проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Истец) и ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ Ленинградского военного округа (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 60126 от 01.01.2007.

Согласно заявлению потребителя от 08.02.2010 г. N 145 в договор были внесены изменения в части смены наименования потребителя на Федеральное государственное учреждение "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА".

Федеральное государственное учреждение "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к данному учреждению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 г. по делу N А56-27337/2010 с Федерального государственного учреждения "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" в пользу истца было взыскано 222 611,35 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., 1 660,15 руб. пени за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности, 7 485,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 г. по делу N А56-27337/2010 была произведена замена ответчика с Федерального государственного учреждения "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Уведомлением от 09.07.2012 г. N 7220-02-02/8627 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу истцу было сообщено о неисполнении должником требований исполнительного документа от 29.03.2011 г. серия АС N 004432868 по делу N А56-27337/2010 в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждено представленными истцом доказательствами. Однако расходы на госпошлину по делу N А56-27337/2010 в сумме 7 485 руб. 43 коп были ошибочно указаны судом как подлежащие возврату из федерального бюджета по настоящему делу. Тогда как по настоящему делу расходы истца на госпошлину составили 7635,14 руб.

Судебная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы о возмещении за счет ответчика расходов на госпошлину, признала доводы жалобы соответствующими обстоятельствам дела и статье 110 АПК РФ, возлагающей судебные расходы на лицо, за счет которого удовлетворены исковые требования, и положениям Налогового Кодекса РФ об уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по делу N А40-116757/2012 подлежит изменению в части требования о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину по делу NА56-27337/2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-116757/2012 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) задолженность в размере 222 611 (двести двадцать две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 35 коп., неустойку в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 15 коп. и 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 43 коп. в возмещение расходов на госпошлину по делу А56-27377/10.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7635,14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко