Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 06АП-5234/09

г. Хабаровск

17 декабря 2009 г.

Дело N А73-9109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабмедснаб" на решение от 07.10.2009 по делу N А73-9109/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабмедснаб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Адонай", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница имени А.К. Пиотровича", Администрация города Хабаровска

о признании недействительным решения об отказе в рассмотрении жалобы

Общество с ограниченной ответственностью "Хабмедснаб" (далее - ООО "Хабмедснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) об отказе в рассмотрении жалобы от 12.03.2009 N 83, изложенном в письмах от 29.05.2009 N 3/3075 и от 17.06.2009 N3/3354.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что УФАС по Хабаровскому краю нарушены статьи 57, 58, 60, пункты 1, 2, 3 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку жалоба не рассмотрена по существу, не соблюдена форма принятия решения по жалобе, а также экономические права и интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении требований ООО "Хабмедснаб" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением УФАС по Хабаровскому краю его прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявителем не соблюдены два условия, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием отказа антимонопольного органа положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 07.11.2008 участниками конкурса по лоту N 1 (два аппарата искусственной вентиляции легких высшего класса для длительной респираторной поддержки в условиях отделений реанимации и интенсивной терапии) признаны ООО "ВМК", ООО "Хабмедснаб" и ООО "Адонай".

В соответствии с названным протоколом оценки конкурсных заявок победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Адонай".

ООО "Хабмедснаб" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой от 12.03.2009 N 83 на действия МУЗ "Детская инфекционная клиническая больница им. А.К. Пиотровича", указывая, что пренебрегая положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающими учреждение отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, учреждение заключило муниципальный контракт от 21.11.2008 N 3319, произвело предоплату за товар, допустило его принятие по товарно-транспортным накладным без каких-либо претензий к качеству.

В связи с чем, просил антимонопольный орган выдать учреждению предписание об устранении допущенных в отношении ООО "Хабмедснаб" нарушений.

В ответ УФАС по Хабаровскому краю 29.05.2009 письмом N 3075 сообщило о том, что по факту исполнения муниципального контракта имеется вступившее в силу решение суда о понуждении к исполнению обязательства принять товар, поставленный на основании муниципального контракта от 21.11. 2008 N 3319.

Письмом от 17.06.2009 N 3/3354 в адрес общества дан ответ аналогичного содержания.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа об отказе в рассмотрении жалобы по форме и содержанию ответа, ссылаясь на нарушение Федерального закона N 94-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабмедснаб", являясь участником размещения заказа, обжаловало в судебном порядке и в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Так, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия отраслевой конкурсной комиссии Управления здравоохранения г.Хабаровска при проведении открытого конкурса на поставку двух аппаратов искусственной вентиляции легких, УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 21.1.2008 N 143, которое ООО "Хабмедснаб" не обжаловано.

В судебном порядке общество также обратилось с иском о признании недействительными конкурса N 124/52 и договора, заключенного по результатам торгов с ООО "Адонай" на поставку оборудования по лоту N 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам конкурса на поставку медицинского оборудования по лоту N 1 между ООО "Адонай" - победителем и муниципальным учреждением

здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница имени А.К. Пиотровича" 21.11.2008 заключен муниципальный контракт N 3319 на поставку двух аппаратов искусственной вентиляции легких.

Решением арбитражного суда по делу N А73-2602/2009 по иску ООО "Адонай" администрация города Хабаровска обязана к приемке оборудования, поставленного ООО "Адонай" на основании муниципального контракта от 21.11.2008 N 3319.

ООО "Хабмедснаб" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное решение, постановлением от 15.06.2009 производство по апелляционной жалобе было прекращено, с указанием, что заявитель жалобы не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение по делу, и судебным актом не нарушены права и интересы ООО "Хабмедснаб".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа позицию Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Судом установлено, что согласно жалобе от 12.03.2009 N 83 ООО "Хабмедснаб" обществом оспариваются действия МУЗ "Детская инфекционная клиническая больница им. А.К. Пиотровича" по заключению с победителем конкурса - ООО "Адонай" муниципального контракта от 21.11.2008 N 3319, оплату товара и его принятие по товарно-транспортным накладным без каких-либо претензий к качеству.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом, указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику

размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Статьей 59 Федерального закона N 94-ФЗ установлены основания возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, согласно которым жалоба может быть возвращена также в случаях указанных в пунктах 3 и 4, если:

- жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

- по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда.

При этом, решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

Из материалов дела усматривается, что к моменту подачи ООО "Хабмедснаб" в антимонопольный орган жалобы от 12.03.2009 сроки обращения, установленные частью 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ истекли, поскольку по состоянию на 12.05.2009 муниципальный контракт N 3319 на поставку двух аппаратов искусственной вентиляции легких, заключенный по итогам торгов, исполнен полностью, что подтверждается актами о приемке-передаче NN 27, 28 от 12.05.2009, подписанными ООО "Адонай" и учреждением здравоохранения, а также

имеется вступившее в законную силу решение об обязании администрации города Хабаровска принять медицинское оборудование.

Судом также установлено, что ответ от 29.05.2009 N 3/3075 антимонопольного органа на жалобу ООО "Хабмедснаб" о нарушении условий исполнения муниципального контракта, содержит указание на наличие судебного решения по данному вопросу и 17.06.2009 в адрес ООО "Хабмедснаб" направлен ответ N 3/3354 аналогичного содержания.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отказ антимонопольного органа, выраженный в письмах от 29.05.2009 N 3/3075 и от 17.06.2009 N 3/3354 противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа, выраженным в письмах от 29.05.2009 и 17.06.2009 прав и законных интересов заявителя в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2009 года по делу N А73-9109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова