Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 06АП-5638/09

г. Хабаровск

24 декабря 2009 г.

Дело N А73-13168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова Е.Д. представитель по доверенности N 77 от 19.11.2009;

от ответчика: Аксенов О.Н. представитель по доверенности N 845 от 15.10.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги на решение от 26.10.2009 года по делу N А73-13168/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья В.Ф. Соколов

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 739 306,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 739 306,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009 года исковые требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что суд установил и сторонами не оспаривается доставка Обществу вагонов с просрочкой. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, на основании того, что Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в вагонах N N 73043523, 73302069, 51460954, 75040485, 73621369, 74146739, 75062083, 7471013, 74997610 отправлен груз -сырая нефть. Данный факт подтверждается транспортной накладной N ЭУ 855631 от 19.09.2008 года.

Груз, по указанной накладной должен быть доставлен до станции Дземги ДВЖД и выдан грузополучателю (ООО "РН-Комсомольский НПЗ") 30.09.2008 года.

Фактически указанные вагоны были доставлены и поданы для выгрузки грузополучателю 16.10.2008 года.

Полагая, что грузоперевозчик допустил просрочку в доставке груза, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" 05.11.2008 года предъявил ответчику претензию за N 14/8249 о необходимости уплаты пени, которая по расчету истца составила 739 306,00 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил выставленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Как установил суд первой инстанции (на основании п. 2.1 и п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативны срок доставки груза до станции назначения 10 суток, расчетный срок прибытия груза на станцию назначения - 30.09.2008 года.

Груз доставлен с просрочкой на 16 суток (30.09.2008 - 16.10.2008).

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки груза образовалась в связи с тем, что указанные вагоны - цистерны были отцеплены по причине устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя на станции Таксимо, а также то что груз был задержан на станциях Постышево и Чемучко по причине отсутствия локомотива и по причине временного прекращения движения, отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузополучателя.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 Правил и о продолжительности задержки, перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах с отметками о причинах задержки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

При этом представленная в материалы дела ж/д накладная не содержит надлежащую отметку о задержке груза на станции Таксимо.

Суд, разрешая спор, дал надлежащую оценку данному документу с учетом требований Правил и указал, что представленная ж/д накладная не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков перевозки.

Причины задержки груза на станциях Постышево и Чемчуко в соответствии с Правилами также не являются основаниями для увеличения срока доставки грузов.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза ответчик суду не представил, вместе с тем доказательства виновности ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для применения ст.333 ГК РФ, отсутствуют по причине отсутствия доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2009 года по делу N А73-13168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова