Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41024/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-89773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сударъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-89773/2013 по иску ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981) к ООО "Сударъ" (ОГРН 1127746606350) о взыскании 314 677 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазуткин А.А. - по доверенности от 06.08.2013 г. N 76/1.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" с иском о взыскании 314 677 руб. 65 коп., из них: 217 770 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N AGS12-19852 от 20.12.2012 г., 96 907 руб. 65 коп. - пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сударь" (ОГРН 1127746606350, юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.36А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981, юр. адрес: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 3/5, стр.1) 217.770 (двести семнадцать тыс. семьсот семьдесят) руб. - задолженности, 96.907 (девяносто шесть тыс. девятьсот семь) руб. 65 коп. - пени, а также 9.293 (девять тыс. двести девяносто три) руб. 55 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по основному долгу, изменить сумму взысканной государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что влечет применение ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N AGS12-19852 от 20.12.2012 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществлять поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, минеральной воды и других пищевых продуктов покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 217 770 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N N SOC13-119519, N SOC13-119657, N SOC13-119659, N SOC13-119660 от 21.03.2013 г. (л.д. 33-70) подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней, с даты осуществления поставки (т.е. дата перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю).

Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 217 770 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 217 770 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 96 907 руб. 65 коп. по состоянию на 02.07.2013 г.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, условиями п. 6.1 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при заявлении требований о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании п.3 ст.257 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования.

В случае не возможности присутствовать в заседания суда у ответчика была возможность направить в суд заявление о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, как почтовым отправлением, так и путем заполнения формы на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет в разделе "Мой Арбитр".

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель получал определения о назначении судебного заседания 26.02.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о получении (76 л.д.), направлял в адрес суда телеграмму, ходатайство об отложении дела, что также подтверждает обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи уведомленным о судебных заседаниях, не был лишен возможности представить мотивированное заявление о снижении неустойки

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-89773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов