Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40661/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-1647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой,М.С. Сафроновой

при ведении, протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-1647/11, вынесенное судьей Назарцом СИ. об отказе конкурсному кредитору жалобы ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Диверс Моторс", принятых на собрании кредиторов 05.07.2013 г. в деле о признании ООО "Диверс Моторс" (ОГРН 1027739142408, ИНН 7702217960) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Диверс Моторс" Меркущенков А.Н. на осн. решения

Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, паспорт.

от ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - Парфенова Н.В. по дов. N 19

юр/ук-2013

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Потапов А.А. по дов. N 4 от 06.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. в отношении ООО "Диверс Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. ООО "Диверс Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 г.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 19.09.2012 г. арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Диверс Моторс" требование кредитора ОАО "ДСК "АВТОБАН".

15 июля 2013 г. через канцелярию арбитражного суда от конкурсного кредитора ОАО "ДСК "АВТОБАН" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Диверс Моторс", принятых на собрании кредиторов 05.07.2013 г. Конкурсный кредитор полагает, что при принятии решений на собрании кредиторов 05.07.2013 г. по вопросам: включения в повестку дня дополнительных вопросов, о принятии порядка, перечня и стоимости имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований и о принятии соглашения об отступном были нарушены его права и допущено злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", обладающего большинством голосов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении указанного заявления ОАО "ДСК "АВТОБАН" отказано. При вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для признания оспариваемых решений этого собрания недействительными.

ОАО "ДСК "АВТОБАН", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного управляющего 05.07.2013 г., был включен единственный вопрос о продлении конкурсного производства.

Кредиторы о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов извещены надлежащим образом. В собрании приняли участие три конкурсных кредитора, обладающие в общей сложности 87,43% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе кредитор ОАО "ДСК "АВТОБАН" (36,83% голосов) и кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (50,53% голосов).

По требованию конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в повестку дня собрания кредиторов были внесены дополнительные вопросы:

-о внесении дополнительных вопросов в повестку дня для голосования;

-о принятии порядка, перечня и стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований;

-о принятии соглашения об отступном.

По требованию конкурсного кредитора ОАО "ДСК "АВТОБАН" в повестку дня собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос: провести следующее собрание кредиторов 06 августа 2013 года.

Кредитор ОАО "ДСК "АВТОБАН" просит признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые по следующим вопросам:

1). Внести дополнительные вопросы в повестку дня для голосования.

По мнению заявителя, внесение в повестку дня данного дополнительного вопроса нарушает его права.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает кредиторов в постановке дополнительных вопросов в повестку дня собрания, в том числе в зависимости от их сложности и важности для кредиторов. В силу положений п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 2 ст. 15 названного Федерального закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В данном случае за включение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовал кредитор ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", имеющий 50,53% голосов. При этом кредитор ОАО "ДСК "АВТОБАН" против включения не голосовал (воздержался).

Таким образом, собрание кредиторов должника приняло решение по вопросам повестки дня в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов.

Поскольку в дальнейшем обсуждались порядок перечня и стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований, указанный перечень был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов. В протоколе отсутствует упоминание о том, что кредитор ОАО "ДСК "АВТОБАН" просил об объявлении перерыва в собрании для ознакомления с представленными материалами. Порядок принятия решений на собрании кредиторов большинством голосов установлен Законом о банкротстве, при этом отсутствуют какие-либо ограничения для случаев, когда таким большинством голосов обладает один или несколько кредиторов.

2).О принятии порядка, перечня и стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований.

3).О принятии соглашения об отступном.

По мнению заявителя, принятый собранием кредиторов Порядок, перечень и стоимость имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного в счет погашения требований, нарушает действующее законодательство о банкротстве и права кредитора ОАО "ДСК "АВТОБАН", голосовавшего против принятия данного Порядка.

Между тем, вопросы оспаривания оценки имущества в связи с ее необоснованностью, а также оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть разрешены в рамках признания недействительным решения собрания кредиторов.

Возможность расчетов с кредиторами посредством достижения соглашения об отступном предусмотрено п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае установленные Законом о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов ООО "Диверс Моторс" в оспариваемой части недействительным судом не выявлены. Само по себе несогласие с принятыми решениями кредитора, голоса которого составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных интересов этого кредитора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Ссылка заявителя на подтверждение его доводов в ходе рассмотрения дела опровергается содержанием обжалуемого акта и протоколом судебного заседанием.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-1647/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дорожностроительная компания "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова