Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39294/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-108053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Евро-Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-108053/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1117746813194) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лайн" (ОГРН 1095473008905)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наварко А.Л. генеральный директор согласно приказу от 13.10.2011 N 1;

от ответчика - Пинчук А.С. по доверенности от 22.10.2013 б/н, Белобородов Р.А. по доверенности от 22.10.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполло Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евро-Лайн" о взыскании договорной неустойки в размере 329 092 руб. 13 коп.

Заявляя иск на основании статей 309,314,317,329,330,331,486,488,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора (пункт 5.1) поставки N 07/08/12-1 от 07.08.2012 г. истец мотивировал его тем, что ответчик не своевременно оплатил поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что представленные платежные поручения не содержат ссылок на договор указанный истцом, таким образом указанные поставки носили разовый характер, в связи с чем у суда не было оснований начислять договорную неустойку. Факт просрочки оплаты не отрицал, при этом полагал, что если и надлежало начислять неустойку, то только законную, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.08.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 07/08/12-1, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить Товар (душевые кабины Appollo и гидромассажные ванны Appollo), а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить его в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Количество и ассортимент товар определяются на основании накладных, которые оформляются сторонами по каждой поставке.

Также пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в срок, истец произвел расчет неустойки в размере 329 092 руб. 13 коп. за период с 09.092012г. по 02.07.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд товарные накладные из которых усматривается, что по указанным товарным накладным истец поставил ответчику товар, при этом помимо душевых кабин и ванн, в товарных накладных отражено иное наименование товара, нежели согласованное в договоре (смесители для раковин, сантехника, душевые решетки и пр.) и указанные товарные накладные, а также транспортные накладные, заявки на организацию перевозки груза не содержат ссылок на заявленный договор.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,314,330,331,506,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием оснований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывал на то что между сторонами имели место разовые поставки, и факт ему истцом поставки товара ответчиком не отрицается, как и то, что оплата товара происходила всегда своевременно, в связи с чем полагал что взысканию с него подлежит законная неустойка и рассчитывать её следует исходя из разницы между датами поставки по товарным накладным и датами, указанными в платежных поручениях, в связи с чем, и представил в суд апелляционной инстанции свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив указанные доводы жалобы в совокупности с представленными документами, судья апелляционной инстанции полагает их обоснованными в той части, что исходя из представленных документов не представляется возможным однозначно соотнести представленные договор и товарные накладные, заявки, транспортные накладные и платежные поручения, поскольку последние не содержат ссылки на заключенный договор, а в договоре четко указано наименование поставляемого по нему товара (душевые кабины Appollo и гидромассажные ванны Appollo), в связи с чем, соглашается с доводом ответчика, что указанные поставки являлись разовыми.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что поставки были и также был факт просрочки оплаты (что ответчиком не отрицается), суд тем не менее, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании договорной неустойки в сумме 329 092 руб. 13 коп., поскольку указанная неустойка в качестве основания имеет расчет исходя из условий договора, в то время как при разовых поставках такой расчет не применим, так как условия не согласованы.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аполло Групп" о взыскании с ООО "Евро-Лайн" договорной неустойки в размере 329 092 руб. 13 коп.

Также суд не может принять во внимание расчет ответчика по взысканию с него законной неустойки в размере 56 508 руб. 75 коп., поскольку указанное требование истцом не заявлялось и в суде апелляционной инстанции изменение основания исковых требований не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Аполло Групп".

Руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-108053/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1117746813194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лайн" (ОГРН 1095473008905) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи