Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5389/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А04-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузьмин П.М., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" на решение от 12 октября 2009 года по делу N А04-6019/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благинвестторг"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 5 764 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благинвестторг" (далее -истец, ООО "Благинвестторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый порт Благовещенск") о взыскании ущерба в размере 5 764 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 5 144 310 руб. 82 коп.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном размере, мотивируя отсутствием доказательств.

ООО "Благинвестторг", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая выводы суда необоснованными. Податель жалобы считает, что сумма ущерба и вина ответчика им доказана. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между сторонами заключен договор N 2/147 о хранении на СВХ и перемещении иностранных товаров, прибывших в адрес ООО "Благинвестторг" со сроком действия до 31.12.2009. По условиям договора ответчик обязуется за вознаграждение перегружать на территорию склада временного хранения и хранить иностранные товары, прибывшие в адрес истца и помещенные на СВХ представителем перевозчика. После таможенного оформления передать в сохранности эти товары истцу при соблюдении условий, предусмотренных договором.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели порядок приема товара на хранение и его выдачу.

23.06.2009 на открытую площадку СВХ помещен товар-картон упаковочный в количестве 78 мест (в каждом месте находится 40 000 шт. упаковок по 5 бобин), хранящейся под пологом.

30.06.2009 при погрузке 56 мест был выявлен факт намокания товара. Остаток товара в количестве 22 мест был перемещен с открытой площадки СВХ на склад N 2, что подтверждается актом общей формы от 30.06.2009 б/н.

30.06.2009 и 01.07.2009 истец поставил товар (упаковочный материал) своему заказчику - ФГУСП "Полярное". 06.07.09 в адрес истца поступил акт по факту обнаружения брака, подписанный представителями ФГУСП "Полярное", из которого следует, что из-за намокания упаковочного материала происходит расслоение торцевых кромок, что не соответствует ТУ 5456-001-45982041-01.

07.07.2009 истец выставил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 5 144 310 руб. 82 коп.

Ответчик письмом от 13.07.09 за N 06/41 отказался от удовлетворения претензии, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Во исполнение заключенного договора от 17.02.2009 N 2/147 на склад временного хранения ответчика 23.06.2009 помещен упаковочный картон в количестве 106 рулонов.

Свои обязательства ответчик выполнил, о чем составлен акт выполненных работ от 29.06.2009 N 1808. Со стороны истца акт подписан Тюрневым А.Ю. - представителем истца по доверенности. При этом стороны не имели претензий друг к другу.

Часть товара (22 места) 30.06.2009 истцом в лице Тюрнева А.Ю. перемещена в крытый склад, о чем составлен акт общей формы от 30.06.2009. Из указанного акта следует, что товар принят во влажном состоянии, упаковка не нарушена. Товар перемещен на склад в присутствии представителя ООО "Благинвестторг", со стороны которого претензий к упаковке, маркировке и состоянии не было. При этом представитель истца не проверил качество товара, а именно насколько влажное состояние упаковки могло повлиять на весь упаковочный материал в бобине и в каких бобинах.

30.06.2009 и 01.07.2009 товар поставлен ФГУСП "Полярное", от которого 07.07.2009 поступил акт об обнаружении брака от 06.07.2009 в 22 бобинах, полученных от истца 01.07.2009 и расположенных на поддонах на сумму 880 000 руб. По заключению комиссии упаковочный материал не пригоден для розлива молока и сока.

Акт общей формы о перемещении товара от 30.06.2009 представлен в копии и подписан в одностороннем порядке и не может служить доказательством по делу в связи с отсутствием признаков относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

Акт об обнаружении брака от 06.07.2009 составлен в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц, вследствие чего не имеет доказательной силы.

Установить на каком этапе пути произошло повреждение товара, не представляется возможным. Как следовал груз к получателю неизвестно, где и в каких условиях хранился до приемки также неизвестно.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал вину ответчика в повреждении полученного товара. Осталась недоказанной сумма ущерба, которая определена по экспертизе проведенной истцом без привлечения ответчика. Причем сумма ущерба дважды менялась.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец не доказал невыполнение договорных обязательств ответчиком.

Суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2009 года по делу N А04-6019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко