Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23377/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-43108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Стецин Е.И., доверенность от 21.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2013) ЗАО "Сеть пивных баров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-43108/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Рекламное агентство Вертикаль"

к ЗАО "Сеть пивных баров"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" (далее - ООО "Рекламное агентство Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сеть пивных баров" (далее - ЗАО "Сеть пивных баров") о взыскании 339 712 рублей долга и 263 340, 23 рублей неустойки по договору от 29.06.2012 N 548.

ООО "Рекламное агентство Вертикаль" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания неустойки и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 295 156, 64 рубля неустойки, а также отказалось от иска в части взыскания 339 712 рублей долга в связи с тем, что после обращения истца в арбитражный суд с иском, долг ответчиком оплачен.

Решением суда от 17.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 263 340, 32 рублей неустойки, производство по делу в части взыскания 339 712 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от заявленных в данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 29.06.2012 N 548, по условиям которого заказчик - ЗАО "Сеть пивных баров" поручает исполнителю - ООО "Рекламное агентство Вертикаль" выполнить определенные договором работы и оказать услуги, а именно: изготовить по заданию и макету заказчика рекламно-информационные материалы для их размещения на рекламных консолях, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также разместить изготовленные рекламно-информационные материалы на световых рекламоносителях и обеспечить обслуживание рекламоносителей, расположенных на опорах уличного освещения.

Сторонами спора согласовано, что стоимость изготовления рекламно-информационных материалов размером 1,2х1,8 м для трех рекламоносителей составляет 18 000 рублей, а стоимость услуг по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов на трех рекламоносителях размером 1,2х1,8 м за 1 месяц составляет 69 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата в сумме 69 000 рублей за размещение и обслуживание рекламоносителей подлежит внесению ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Сеть пивных баров" обязательств по внесению денежных средств за оказанные исполнителем услуги, послужило основанием для обращения ООО "Рекламное агентство Вертикаль" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в декабре 2012 года и в январе, феврале, марте 2013 года в соответствии с договором от 29.06.2012 N 548 не оспаривается ответчиком, более того, указанная задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания 339 712 рублей долга.

ЗАО "Сеть пивных баров" не согласно с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 263 340, 32 рублей неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в размере 0.5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком, расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Поскольку данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не выявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина