Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42272/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-37595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-37595/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-370),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логоритм" (ОГРН 1027700423717, 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, 2, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190, 115516, г. Москва, проезд Тарный, 1/62)

о взыскании задолженности 1.898.178 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца - Кононов А.А. по доверенности от 01.08.2013года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логоритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЦЕТИЛЕН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 898 178 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на не исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, уплаченных истцом по договору на поставку технических газов N 31820 от 11.01.2011 в счет предоплаты.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.10.2013 г., Открытое акционерное общество "АЦЕТИЛЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.10.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку технических газов N 31820 от 11.01.2011, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить технические газы (товар), а истец принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость следующих технических газов составляет: ацетилен растворенный технической марки "Б", 1 баллон емкостью 40 л. - 1.020 руб., кислород технический 1 баллон емкостью 40 л. - 324,48 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится партиями в согласованные сроки на основании письменных заявок.

П. 4.5 договора предусмотрено, что оплата за продукцию и его доставку производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на оснований счетов поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

В период с января по май 2011 года истец по договору на поставку технических газов от 11.01.2011 N 31820 произвел платежи в общем размере 3.350.003, 65 руб.

Согласно копиям товарных накладных ответчик произвел поставку продукции лишь на сумму 1.451.825,10 руб.

Исходя, из акта сверки от 30.06.2011 ответчиком не поставлен товар на сумму 1 898 178 руб. 55 коп.

Соглашением от 05.12.2012 г. стороны расторгли Договор на поставку технических газов N 31820 от 11.01.2011 г., при этом, приняв обязательства провести окончательные взаиморасчеты на основании составленного акта сверки в срок до 10 февраля 2013 года (л.д.20).

Исходя из вышесказанного непоставленный ответчиком товар на сумму в размере 1 898 178 руб. 55 коп. является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 898 178 руб. 55 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что соглашение о проведении окончательных взаиморасчетов не означает, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительной оплаты, поскольку в связи с расторжением договора от 11.01.2011 N 31820 основания удержания предварительной оплаты отпали.

Вывода суда первой инстанции согласуются с нормами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Кроме того, с момента расторжения настоящего договора ОАО "АЦИТЕЛЕН" знало о прекращении оснований для дальнейшего исполнения обязательств по этой сделке и необходимости возврата истцу суммы в размере 1.898.178 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-37595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН"- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЦЕТИЛЕН" (ОГРН 1027700060190, 115516, г. Москва, проезд Тарный, 1/62) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова