Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-30479/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-28497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Экспо-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-28497/13 судьи Беловой А.Р.(85-307)

по заявлению ООО "Экспо-Пласт" (1087746445445, 125212, г.Москва, ул.Выборгская, 18, стр.2)

к 1)ООО ПКФ "Экспопласт" (1097746524765, 125212, г.Москва, ул.Выборгская, 18, стр.2), 2)ЗАО "Руслизинг" (ОГРН 1057746319014, 129366, г.Москва, ул.Ярославская, 21, стр.1)

третье лицо: СПИ Головинского ОСП УФССП России по г.Москве

об исключении

при участии:

от заявителя:	Хейфец С.М. по дов. от 07.03.2013 N б/н;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)Яковлев А.А. по дов. от 01.06.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Экспо-Пласт" требований к ООО ПКФ "Экспопласт", ЗАО "Руслизинг" об исключении из описи акта о наложении ареста от 06.03.2013 имущество в количестве 12 предметов, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 24.01.2013 N 651/13/09/77.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены необоснованно, без учета обстоятельств дела и не соответствует требованиям АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО ПКФ "Экспопласт" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Агеевым В.И. на основании исполнительного листа серии АС N 005536913, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-45844/12-135-446 о взыскании с ООО ПКФ "Экспопласт" в пользу ЗАО "Руслизиг" неосновательного обогащения в размере 2 769 750 руб., возбуждено исполнительное производство N 651/13/09/77.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06.03.2013 на территории офиса ООО ПКФ "Экспопласт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2, произвел опись и наложил арест на движимое имущество должника:

1. ноутбук ASUS инв.120356;

2. монитор SAMSUNG черного цв.;

3. МФУ SAMSUNG серого цв.;

4. системный блок черного цв.;

5. монитор SAMSUNG Sync Master SA300 черного цв.;

6. монитор SAMSUNG Sync Master SA300 черн.;

7. системный блок черного цвета с серыми вставками;

8. МФУ SAMSUNG черный;

9. системный блок черный;

10. нас-сервер белый S/N 0116801639;

11. роутер D-Link Dir-300;

12. роутер D-Link белый,

о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2013. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом.

Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ЗАО "Руслизинг", Крылову А.В. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 21.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями ООО "Экспо-Пласт" указало на то, что 06.03.2013 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 005536913 от 18.01.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Агеевым В.И. было арестовано имущество (принтеры и иная офисная техника) ООО ПКФ "Экспопласт" в количестве 12 предметов. При этом в перечень описанного имущества не был включен еще один арестованный судебным приставом-исполнителем предмет - факсимильный аппарат Brother FAX-2900.

По факту ареста имущества был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2013. При этом, в соответствии с позицией заявителя, большая часть арестованного имущества принадлежит ООО "Экспо-Пласт", что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2012 N 44-011012, учитывается на балансе истца, в обоснование чего ссылается на документы (форму ОС-1, товарные накладные).

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.3).

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу названной нормы, подлежат оспариванию действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, заявитель обратился с требованием об исключении из описи акта о наложении ареста от 06.03.2013 имущество в количестве 12 предметов, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 24.01.2013 N 651/13/09/77, указав при этом в качестве ответчиков ООО ПКФ "Экспопласт" и ЗАО "Руслизинг".

Заявителем не оспаривалась законность действий судебного пристава по производству ареста и описи имущества, о неправомерности действий судебного пристава суду, не заявлялось.

Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-28497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко