Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38766/13

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-70442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-70442/13

по иску ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51)

к ООО "КОРИС" (ОГРН 1107746812007, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 13, стр. 2, пом. 6)

о возврате двойной суммы задатка и начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании убытков и начисленных них процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаркова С.Н. по дов. от 14.06.2013 г.;

от ответчика: Черепанов И.С. по дов. от 22.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (субарендатор) предъявило иск к ООО "КОРИС" (субарендодатель) о взыскании 1316249,40 руб. двойной суммы задатка в связи с нарушением установленных Договором субаренды от 30.11.2011 г. N 2 сроков возврата задатка, а также начисленных в связи с допущенной в период с 06.12.2012 г. по 03.06.2013 г. просрочкой в возврате внесенного субарендатором задатка в сумме 644970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26309,40 руб.

ООО "КОРИС" предъявило встречный иск к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (т. 1 л.д. 138-141) о взыскании в связи с возвратом арендовавшихся помещений в ненадлежащем состоянии убытков в размере 726372 руб., а также начисленных в связи с допущенной в период с 06.12.2012 г. по 23.07.2013 г. просрочкой в возмещении убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37900,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. (т. 2 л.д. 46-47) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части взыскания задатка в двойном размере и размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что условиями заключенного между ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (субарендатор) и ООО "КОРИС" (субарендодатель) Договора субаренды от 30.11.2011 г. N 2 предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору в течение 5 банковских по окончании срока аренды и возврату объекта аренды субарендодателю (п. 3.11., 4.5. Договора).

Обязательство субарендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по Договору субаренды было выполнено надлежащим образом.

По истечении срока аренды 29.11.2012 г. субарендатор возвратил, а субарендодатель без каких-либо возражений принял являющиеся объектом аренды помещения, удостоверив данное обстоятельство составлением в письменной форме подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 51-53), - обязательства сторон из Договора субаренды прекратились.

На момент прекращения Договора субаренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 644970 руб.

В связи с чем данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в срок до 05.12.2012 г.

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ присуждению с субарендодателя в пользу субарендатора подлежит неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 06.12.2012 г. по 03.06.2013 г. сумму в размере 26309,40 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования субарендатора о взыскании с субарендодателя обеспечительного платежа в двойном размере (как задатка) в сумме 1289940 руб.

В п. 3.11., 4.5. Договора обеспечительный платеж, внесенный субарендатором в обеспечение исполнения своих обязательств, действительно поименован сторонами "задатком".

Однако указанная денежная сумма не является задатком применительно к ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

По смыслу данных норм, задаток стимулирует к тому, чтобы начать исполнять обязательство. Если обязательство не началось исполняться, ответственная за это сторона теряет сумму задатка, но освобождается от дальнейшего исполнения обязательства в натуре. После начала исполнения обязательства, хотя бы затем оно и было выполнено не в полном объеме, задаток зачитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Однако по настоящему делу из Договора субаренды не следует, что субарендатор, оставив "задаток" субарендодателю, вправе освободиться от обязательств из Договора до начала его исполнения; по условиям Договора субаренды "задаток" подлежит возврату тогда, когда обязательства из Договора уже прекращены и незачем более побуждать к их надлежащему исполнению.

В связи с чем требования субарендатора о взыскании с субарендодателя обеспечительного платежа в размере 1289940 руб. подлежат удовлетворению частично, как требования о возврате 644970 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование субарендодателя о взыскании с субарендатору убытков в связи с возвратом арендовавшихся помещений в ненадлежащем состоянии правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В подписанном обеими сторонами (в лице единоличных исполнительных органов) Акте возврата арендуемых помещений от субарендатора к субарендодателю от 29.11.2012 г. (т. 1 л.д. 51-53) прямо указано, что субарендодатель к субарендатору претензий по возвращенным арендовавшимся помещениями не имеет.

Акты на которые ссылается субарендодатель, а именно: составленные сторонами в период с 27.01.2012 г. по 03.08.2012 г. (т. 1 л.д. 93-104), датированы значительно раньше Акта возврата арендуемых помещений от 29.11.2012 г., что подтверждает объяснения субарендатора о том, что выявленные отдельные повреждения арендовавшихся помещений, отраженные в Актах от 27.01.-03.08.2012 г., были субарендатором своевременно (или по меньшей мере до возврата арендуемых помещений) устранены.

Никаких объективных доказательств несоответствия обстоятельствам дела сведений, отраженных в Акте от 29.11.2012 г., о надлежащем состоянии возвращаемых помещений, субарендодателем не представлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 16425,59 руб. расходов Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-70442/13 изменить в части взыскания по первоначальному иску с ООО "КОРИС" в пользу ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" двойной суммы задатка в размере 128840 руб. и возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 26162,49 руб.

Взыскать с ООО "КОРИС" в пользу ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" неосновательное обогащение в размере 644970 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 16425,59 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26309,40 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-70442/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.