Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21066/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-18479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 года по делу N А65-18479/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", (ОГРН 5067847377330), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 167/з от 16.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 167/з от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена гражданская ответственность, а не административная, в данном случае между ООО "РРТ-Озерки" и потребителем возникли гражданско-правовые отношения. Привлечение к двойной ответственности законодательством не допускается.

Податель жалобы указывает, что по ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за другое нарушение. В КоАП РФ нет ответственности за нарушение срока поставки.

Податель жалобы также ссылается на то, что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам. В пункте 1.1 договора указаны сведения о товаре, которые позволили идентифицировать конкретный автомобиль как предмет этого договора (идентификационный номер VIN, N двигателя, N и дата выдачи паспорта ТС), то есть покупателю передан конкретный, а не любой автомобиль, соответствующий условиям договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2013 года в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гр. Кунаевой О.В. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, обнаружено, что 22 декабря 2012 года между ООО "РРТ-Озерки", в лице его филиала "РРТ-Озерки Казань" находящегося по адресу: 420126, г. Казань, Пр. Ямашева, д. 76, и гр. Кунаевой О.В. был заключен Договор N НКЗ_ЗРА_12_0001652 купли-продажи транспортного средства в кредит (далее-Договор).

Согласно п.2.1.4 Договора "Продавец обязуется: Передать Товар Покупателю в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100% (сто процентной) оплаты Покупателем Товара и поступления Товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее".

Как следует из копий квитанций сумма предварительной оплаты за автомобиль в размере 50.000 руб., гр. Кунаевой О.В. была внесена 22 декабря 2012 года, сумма в размере 460.000 руб. была внесена ею 12 января 2013 г. Оставшаяся сумма в размере 226.175 руб. была перечислена гр. Кунаевой О.В. 15 января 2013 года.

Исходя из претензий и жалобы автомобиль NISSAN JUKE был выбран гр. Кунаевой О.В. по представленному менеджером образцу в салоне ООО "РРТ-Озерки". Кроме того, со слов менеджера Михайловой М. на момент подписания договора автомобиль уже находился на складе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, автомобиль NISSAN JUKE, согласно условиям Договора должен был быть передан гр. Кунаевой О.В. - не позднее 13 февраля 2013 г.

Однако, сроки передачи автомобиля гр. Кунаевой О.В., оговоренные п.2.1.4 Договора, ООО "РРТ-Озерки" были нарушены.

Последним днем передачи автомобиля NISSAN JUKE по Договору гр. Кунаевой О.В. являлось 13 февраля 2013 года, соответственно, временем и датой совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия ООО "РРТ-Озерки", является 14 февраля 2013 года 9 часов.

На дату обращения гр. Кунаевой О.В. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (15.03.2013) автомобиль NISSAN JUKE передан не был.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что, ООО "РРТ-Озерки" допустило нарушения ч.1 ст.492, ч.1 ст.457 ГК РФ абз. 1 п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 и вынесения постановления N 167б (з) от 06.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) и Правила продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N918), с последующими изменениями и дополнениями.

Указанные правила содержат специальные нормы, подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с п.25 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918) продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.12.2012 между гражданином и заявителем был заключен договор N НКЗ_ЗРА_12_0001652 купли-продажи транспортного средства в кредит.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар в срок не позднее 21 (двадцать один) банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее ( п.2.1.4 договора).

Товар был оплачен гражданином 13.02.2013, а получен по акту приема-передачи 02.04.2013 г., то есть с нарушением установленного п.2.1.4 договора срока.

Судом правильно отмечено в решении, что доводы заявителя о том, что диспозиция ст.14.15 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 и им не производится продажа товара по образцам, основаны на неверном толковании нормы закона.

В соответствии с частью 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров по образцам договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

О том, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам свидетельствует также и указание в договоре на то, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено никаких доказательств того, что несоблюдение сроков передачи товара покупателю при наличии оплаты с его стороны было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности заявителя, как не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по предотвращению правонарушения.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является прежде всего пресечение (предупреждение) и наказание.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий, в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по ст. 421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частно-правовой и публичной.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности также правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно почтовому реестру от 05.06.2013 и уведомлению, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования было направлено и получено по юридическому адресу заявителя.

Приглашение о необходимости явиться 22.07.2013 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ направлялось в адрес ООО "РРТ-Озерки" по юридическому адресу 18.06.2013 и вручено 01.07.2013 законному представителю (л.д.50-53).

Таким образом, ООО "РРТ-Озерки" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22 июля 2013 г. в 10 ч. 00 мин. в Управление для представления интересов ООО "РРТ-Озерки" при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РРТ-Озерки" был составлен в отсутствие его представителя.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.07.2013, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, была направлена законному представителю ООО "РРТ-Озерки". В протоколе содержалось уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "РРТ-Озерки" для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.15 в Управление 06.08.2013 в 09 ч. 00 мин.

Согласно информации из официального сайта Почты России, копия указанного протокола (почтовое отправление N 42000079013624) адресатом получена 03.08.2013 (л.д.44).

Законный представитель для рассмотрения дела в назначенное время и дату не явился, представителя по доверенности также не направил. Дело об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РРТ-Озерки".

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что должностными лицами Управления процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года по делу N А65-15318/2013 и другие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 года по делу N А65-18479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева