Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41561/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-51971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-51971/2013 по иску ОАО АКБ "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806) к ООО "Автомаркет" (ОГРН 1089847096316, ИНН 7810508740) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомаркет" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Региональный банк развития" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "АВТОМАРКЕТ" (далее - Заемщик) 30.11.2009 был заключен кредитный договор N 023/09-К-101 (далее - договор), согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 105 000 000 руб. 00 коп., сроком погашения 28.11.2014.

По условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится по ставке 21% годовых, после выполнения условий кредитного договора, указанного в п. 2.5 кредитного договора, проценты начислялись по ставке 18% годовых и с 16.07.2010 Заемщику начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за соответствующий процентный период пользования кредитом (п.2.6. Кредитного договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 105 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Заемщик своих обязательств по уплате начисленных процентов не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно статье 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

"По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества" (Статья 807 ГК РФ).

"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором" (Статья 809 ГК РФ).

ОАО АКБ "РБР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга с заемщика за период с даты просрочки по 26.03.2013 в общей сумме - 71 330 983 руб. 25 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02.04.2013 по делу N А40-9062/13 удовлетворил требование ОАО АКБ "РБР". Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

По расчетам истца, задолженность ответчика составила 14 222 037 руб. 00 коп., из которых 1 650 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 12 045 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 527 037 руб. 04 коп. пени по процентам.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 650 000 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или по процентам, Кредитор начисляет пеню от сумы неоплаченного основного долга по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пп.3.3.3. п. 3.3. и п. 5.2. Кредитного договора).

Разрешая настоящий спор в части взыскания 12 045 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 527 037 руб. 04 коп. пени по процентам, суд, исходя из условий договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-51971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков