Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40152/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-89702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-89702/13,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-886),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1114725001522, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Молодёжная, д. 6А) к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1) о взыскании 1 058 453,74 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоровская А.С. по дов. N 112/1/2013-Ю от 20.09.2013года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансАвто" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании 1 058 453,74 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг транспортными средствами (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, в части в иска (неустойки) частично отказано- суд уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Автотрейд" (исполнитель) и ответчиком заключен договор, исполнитель оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, исполнитель уступил право требования по долгу и неустойке истцу, ответчиком долг не оплачен, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказано наличие долга, договор цессии заключен с нарушением требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ при этом заключено два таких договора с разными реквизитами, порядок расчетов по договору нарушен- ответчику не выставлены счета- фактуры, размер неустойки и момент исчисления неустойки истцом и судом не определены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-89702/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг транспортными средствами (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчиком не доказано фиктивности актов приемки, кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком задолженность по данным актам оплачена в сумме 88 187, 97 руб.

Это свидетельствует о том, что ответчик услуги фактически по данным актам получил и принял.

Договор цессии заключен между исполнителем и истцом надлежаще и соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Наличие двух договоров с разными номерами не влечет недействительности договора уступки права требования, поскольку предмет договор один и тот же и предполагает исполнение одного обязательства ответчиком по оплате долга и неустойки.

Об уступке права требования ответчик извещен (л.д.32).

Невыставление счета- фактуры ответчику не освобождает его от обязательства по оплате долга в установленный срок.

Размер неустойки и момент исчисления неустойки истцом определен правильно и неустойка начислена с момента уведомления ответчика об уступке требования об оплате долга.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.5.1 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что судом уменьшен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер долга и факт оказания услуг, являются необоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-89702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова