Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 06АП-5137/09

г. Хабаровск

27 ноября 2009 г.

Дело N А04-4224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича на решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В. по делу N А04-4224/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Марков А.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2009 иск удовлетворен частично. С ИП Маркова А.А. в пользу ООО "Сервис-Партнер" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Считает недоказанным факт продажи нелицензионного диска, поскольку чек от 17.03.2009 N 4651 и видеозапись истца не содержат достаточной информации, позволяющей сделать данный вывод. Ссылается на невозможность использования видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу, так как негласное видеонаблюдение осуществлено неуполномоченным лицом с нарушением Конституции РФ, гражданского законодательства, федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что НП "Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции" не имело правовых оснований действовать от имени и осуществлять сбор доказательств в интересах ООО "Сервис Партнер".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, своих представителей не направили. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.03.2009 в отделе ИП Маркова А.А. по продаже аудиовизуальной продукции торгового центра "Большой Хуафу", расположенном по ул. Красноармейской, 102 в г. Благовещенске, приобретен DVD диск с наименованием фильма "Возвращение мушкетеров".

Данный диск содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: несовпадение номера прокатного удостоверения, отображенного на диске, с реальным номером, низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя, номера лицензии Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, марки правообладателя и сиди-кода "IFPI". Рисунок, нанесенный на приобретенный диск, имеет полиграфические отличия от оригинального, выпускаемого правообладателем.

В соответствии с лицензионным договором N 1101/09-ЛД от 11.01.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Нью уан" продакшн", прокатным удостоверением на аудиовизуальное произведение, удостоверением национального фильма правообладателем исключительных прав на фильм "Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини" является ООО "Сервис-Партнер".

Нарушение исключительных прав ООО "Сервис-Партнер" на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации.

В силу части 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительные авторские имущественные права на фильм "Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини", истцом в материалы дела представлены: прокатное удостоверение; удостоверение национального фильма; лицензионный договор N 1101/09-ЛД от 11.01.2009, заключенный между ООО "Нью уан" продакшн" и ООО "Сервис-Партнер" на передачу исключительной лицензии на использование фильма путем воспроизведения, распространения, импорта, проката, перевода на любой из разрешенных договором языков, использования рекламных и информационных материалов, фотографий, слайдов, любых фрагментов фильма, образцов логотипов, торговых марок и прочих материалов для производства материальных носителей и упаковки готового экземпляра фильма, а также полиграфического оформления оригинальных упаковок (дизайн-макет); акты приема-передачи исходных материалов (л.д.л.д. 13 - 24).

31.12.2008 между некоммерческим партнерством дистрибьютеров "НПД" и некоммерческим партнерством "Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции" заключен субагентский договор от 31.12.2008 N Суб/28-09 на представление интересов правообладателя (л.д.л.д. 31 - 36).

На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма "Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини" обладателями исключительных прав указаны ООО "Нью Уан" Продакшн" и ООО "Сервис-Партнер".

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем исключительных прав на фильм "Возвращение мушкетеров или Сокровища кардинала Мазарини" является ООО "Сервис-Партнер".

Факт продажи ответчиком фильма подтвержден кассовым чеком от 17.03.2009 N 4651 с указанием ИНН ИП Маркова А.А. (280117275966) на общую сумму 400 рублей, видеозаписью реализации диска (л.д. 25).

ИНН ИП Маркова А.А., указанный на кассовом чеке N 4651 от 17.03.2009, соответствует ИНН предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 101).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и других обстоятельств дела, в частности, сложности создания аудиовизуального продукта, стоимости контрафактной продукции, количества произведений, в отношении которых нарушены права истца.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера санкции статьи 1301 ГК РФ, апелляционный суд считает размер компенсации, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1252, 1301 ГК РФ, соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации контрафактного диска являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследовалась видеозапись приобретения в отделе ответчика спорного диска, согласно которой 17.03.2009 в отделе предпринимателя приобретен DVD диск с записью фильма "Возвращение мушкетеров" (л.д.л.д. 112 - 113).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений указанной статьи, факт передачи товара может быть подтвержден кассовым чеком, в связи с чем доводы жалобы об обязательности представления истцом товарного чека являются необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.01.2009 N 09-0134 поставки компьютерных игр и другой мультимедиа компьютерной продукции, заключенный с ООО "Мультимедиа Сибирь", и накладная N 356 от 02.03.2009 на поставку 77 наименований фильмов, в том числе "Возвращение мушкетеров" (л.д.л.д. 81 - 83).

Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт закупки предпринимателем спорного фильма у иного лица и не являются доказательством наличия согласия правообладателя на использование результата его интеллектуальной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о возможной подмене диска, исходя из заинтересованности представителей НП "Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции" в получении вознаграждения, предусмотренного субагентским договором от 31.12.2008 N Суб/28-09, апелляционный суд считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у НП "Союз предпринимателей по реализации и прокату аудиовизуальной продукции" правовых оснований действовать от имени и осуществлять сбор доказательств в интересах ООО "Сервис Партнер" также являлся предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом положений статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации при осуществлении видеозаписи является необоснованной, поскольку видеозапись осуществлена в рамках части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу того, что спорные правоотношения регулируются главой 69 Гражданского кодекса РФ, за совершенное правонарушение установлена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к данным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2009 по делу N А04-4224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко