Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41259/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-90758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джемини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-90758/2013 по иску ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577, ИНН 7728141296) к ГБОУ СОШ N 463 (ОГРН 1037700129565, ИНН 7725144161) о взыскании задолженности по контракту N 463/1 от 30.11.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от ответчика: Абем Е.Н. по доверенности от 19.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ СОШ N 463 о взыскании задолженности по контракту N 463/1 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 463/1 от 30.11.2012 г. и приложениями к нему (т. 1, л.д. 23-38), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику спортивное оборудование и инвентарь (товары), а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. контракта исполнение контракта поставка товара и оказание сопутствующих услуг покупателям осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки (приложение 2 к контракту).

Графиком поставки (приложение 2 к контракту) установлено, что срок исполнение поставки и оказания сопутствующих услуг - до 15.12.2012.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 633 от 14.12.2012, N 316 от 08.02.2013, N 547 от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно 2.6. контракта оплата цены контракта производится ответчиком в следующий срок после предоставления истцом комплекта надлежаще оформленных документов, указанных в п. 26. контракта: в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 420 358 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 27.12.2012 и N 133 от 25.03.2013.

Ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательства со стороны истца, в связи с чем, оплата произведена в сумме 420 358 руб. 60 коп. с учетом начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 69 641 руб. 40 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцом фактически обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме лишь 06.03.2013, тогда как графиком поставки установлен срок до 15.12.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (партии товара), сроков оказания сопутствующих услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30 (тридцати)% от стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которого просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 2.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату поставщику по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на государственного заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

О начислении неустойки и порядка оплаты по контракту ответчик уведомил письмами N 56 от 27.12.2012, N 65 от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 57-58).

Сумма неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки за период с 16.12.2012 по 06.03.2013, составляет 69 641 руб. 40 коп., согласно расчету (т. 1, л.д. 69).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд пришел к правомерному выводу о просрочке выполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, возложение на ответчика обязанности об оплате суммы поставки в полном объеме, является неправомерным.

Заявление истца об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, тогда как такое требование не заявлено, встречный иск не предъявлен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-90758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков