Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40835/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-101755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-101755/13, принятое судьей Л.А.Шевелевой

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964; 125040, Москва, ул. Скаковая, 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титенков И.С. по дов. N 25 от 07.10.2013

от заинтересованного лица - Качай Е.Г. по дов. N 06-08/009724 от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 59773 от 17.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств"; обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 6 478 199,93 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что действия инспекции, принятые по взысканию сумм недоимки по решению N 59777 от 17.06.2013 не нарушали действующее законодательство. Также указывая на то, что меры по принудительному взысканию недоимки были приняты с учетом отсутствия у инспекции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции промежуточного ликвидационного баланса, который содержал бы сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, при возможности признаниях недоимки в дальнейшем безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1741 по состоянию на 09.04.2013.

В связи с неисполнением обществом требования налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках за N 59773 от 17.06.2013 и направил в банк инкассовые поручения на перечисление суммы задолженности в бесспорном порядке.

Признавая решение N 59773 от 17.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязывая возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 6 478 199,93 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовалcz следующим.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3090-р от 28.09.2012 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. О принятии решения о ликвидации юридического лица и нахождения общества в соответствующей стадии, внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.10.2012

Согласно п. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 64 ГК РФ в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что промежуточный баланс, с моментом составления которого закон связывает начало расчетов с кредиторами, ликвидационной комиссией предприятия на день рассмотрения спора не утвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации приняты налоговым органом без учета положений ст. 49 НК РФ и ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что законодательством не установлен запрет на применение процедуры бесспорного взыскания налогов (пеней, штрафов) в отношении налогоплательщиков, находящихся в стадии ликвидации, а также о том, что меры по принудительному взысканию недоимки были приняты с учетом отсутствия у инспекции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции промежуточного ликвидационного баланса, который содержал бы сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, при возможности признаниях недоимки в дальнейшем безнадежной ко взысканию, отклоняются как противоречащие ст. 49 НК РФ ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

Более того, в данном случае следует учитывать, что согласно статье 63 ГК РФ, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором, а также тот факт, что требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1741 по состоянию на 09.04.2013 не признано незаконным, следовательно, у налогового органа сохраняется возможность получить расчет от должника-налогоплательщика по обязательным платежам в бюджет в счет имеющейся задолженности.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-101755/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова