Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38694/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-131471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дёлер НФ и БИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-131471/2012, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дёлер нейчлер фуд энд бевэридж ингредиентс" (ОГРН 1027739375112) к Акционерному предприятию "БОЕМА С.П.А",

с участием Компании "Элмейн Логистикс Лимитед" в качестве третьего лица

о расторжении контракта, взыскании долга и штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусева В.В. по доверенности от 11.11.2013 б/н, Хамматулин Д.М. по доверенности от 30.10.2012 б/н;

от ответчика - Гатовский И.В. по доверенности от 26.04.2013 б/н, Батулин И.В. по доверенности от 26.04.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (ООО "Делер НФ и БИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АП "БОЕМА С.П.А." (BOEMA S.p.A) о расторжении контракта N 090150, заключенного 15.01.2009 г. между ответчиком и Компанией "Элмейн Логистик Лимитед", взыскании с ответчика в пользу правопреемника по договору цессии ООО "Делер НФ и БИ" основного долга в размере 7 609 507 руб. 02 коп. и штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 контракта в размере 4 692 195 руб. ( с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 078 руб. 98 коп. за период с марта 2009 г. по сентябрь 2012 г.)

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Элмейн Логистикс Лимитед/ELMEIN LOGISTICS LIMITED.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. в иске отказано с указанием на то, истцом не указано оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания 3-го лица и в отсутствие подлинника дополнительного соглашения о приостановлении исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; также заявили о прекращении производства по жалобе, ввиду подписания её неполномочным лицом. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано протокольным определением в силу разъяснений данных в пункте 21 ПП ВАС РФ N 36 от 28.05.2009(в ред. от 10.11.2011 г.), рассмотрение жалобы дела продолжены;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 15.01.2009 между Акционерным предприятием "БОЕМА С.П.А." (BOEMA S.p.A - продавец, ответчик по данному делу) и Компанией "Элмейн Логистикс Лимитед" (ELMEIN LOGISTICS LIMITED - покупатель, третье лицо по данному делу) был заключен контракт N 090150 предметом которого являлась купля-продажа оборудования в составе: линия производства натурального и уваренного яблочного пюре по технологии холодной и горячей экстракции (код ТН ВЭД 8438 60 000 0), а также расстановка оборудования, представленная в Приложении N 2.

В силу п. 1.3 контракта стороны в рамках контракта должны были руководствуются Международными правилами в толковании торговых терминов "Инкотермс-2000".

Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта составляла 684 600 евро, которая включала в себя: стоимость оборудования; запасные части на два года эксплуатации; шеф-монтаж, обучение персонала, пуско-наладочные работы на заводе покупателя, помощь технолога; поставку оборудования на условиях FCA г. Нейве, Провинция Кунео, Италия; упаковку и погрузку оборудования на заводе изготовителя; техническую документацию согласно п. 11.3, переведенную на русский язык.

Валютой контракта и валютой платежей по контракту является Евро, включая компенсации или штрафные санкции (п.п. 2.3, 2.4).

Также пунктами 14.3 и 14.4 контракта стороны согласовали, что факсовая копия контракта, подписанная уполномоченными представителями сторон, считается оригиналом контракта, до момента, когда стороны обменяются оригиналами контракта заказной почтой или путем использования равноценных услуг доставки почты. Все сообщения, касающиеся настоящего контракта должны передаваться в письменном виде по заказной почте, факсу или электронной почте.

10.11.2010 г. между ООО "Дёлер НФ и БИ" (цессионарий, истец по данному делу) и третьим лицом по данному делу (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования, учитывая, что у ответчика (должник) имелось обязательство по поставке в адрес цедента оборудования, возникшее на основании заключенного между цедентом и должником контракта купли-продажи оборудования N 090150 от 15.01.2009, а также то, что у третьего лица (цедент) имелась задолженность перед истцом (цессионарий), возникшая на основании заключенного между ними договора перевода долга от 10.11.2010 г.

В силу пункта 1.1 соглашения цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту по контракту купли-продажи оборудования N 090150, а также другие права, связанные с правом требования по указанному контракту.

Сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 соглашения прав требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составляла 282 690 Евро.

Вместе с тем, 10.11.2010 между ООО "Росконтис" (Первоначальный должник), третьим лицом - Компанией "Элмейн Логистикс Лимитед" (Новый должник) и истцом - ООО "Дёлер НФ и БИ" (Кредитор)был заключен договор перевода долга, в силу п. 1.1 которого, Новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед ООО Дёлер НФ и БИ" в общем размере 7 883 000 руб. Сумма долга в указанном размере возникла на основании и в соответствии с договором о реструктуризации задолженности от 06.09.2010, заключенным между ООО "Соко-Сырьевая Компания", ООО "Росконтис" и ООО "Дёлер НФ и БИ".

Между ООО "Соко-Сырьевая Компания" (Первоначальный должник), ООО "Росконтис" (Новый должник) и ООО "Дёлер НФ и БИ" (Кредитор) 06.09.2010 заключен договор о реструктуризации задолженности, в соответствии с п. 1.1 которого, Новый должник полностью принял на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности перед Кредитором в общем размере 7 883 000 руб.

Сумма долга в указанном выше размере возникла на основании обязательств Поручителя, отраженных в гарантийных письмах от 14.01.2010, выданных Кредитору за ООО "Траст" и ООО "Трионикс". На момент подписания настоящего договора Первоначальный должник должен был погасить задолженность перед Кредитором: за ООО "Траст" - 798 000 руб., за ООО "Трионикс" - 7 085 000 руб.

Из переписки сторон контракта N 090150 от 15.01.2009 г., следует, что третье лицо, указывая на непредвиденные трудности по запуску линии на территории ООО "Острогожские консервы", просило ответчика перенести выполнение контракта на 2010-2011 годы, аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика от ООО "Росконтис.

Письмом от 06.04.2009 г. ответчик сообщил третьему лицу, что продавцом по контракту закуплен весь материал для изготовления оборудования и выполнено 65% работ по изготовлению оборудования, при этом, ответчик гарантировал, что оборудование будет сохранено в целости до поставки через год.

В ответ на указанное письмо, третье лицо 08.04.2009 предоставило ответчику гарантийное письмо о том, что Компанией "Элмейн Логистикс Лимитед" будут произведены дополнительные задатки по контракту N 090150 от 15.01.2009 для сохранения оборудования и перенесения поставки на 2010-2011 год.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства заказчику, а ныне правопреемнику по договору цессии, послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что 15.04.2009 г. между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, результатом подписания которого явилось согласованное исключение из контракта условий о товаре, сроках его поставки и цен на него, то есть существенных условий контракта, исходя из указанного обстоятельства, истцу было уступлено несуществующее право, поскольку после согласованного сторонами исключения из условий контракта существенных условий о товаре, сроках его поставки и цен на него, он перестал порождать какие - либо правовые последствия для сторон. По мнению ответчика, контракт был приостановлен дополнительным соглашением. До подписания дополнительного соглашения, оборудование, подлежащее поставке по контракту, было индивидуализировано и подлежало последующей установке в адрес конкретного грузополучателя - "Острожский консервный завод", в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области возбуждена процедура банкротства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, 12, 140, 314, 317, 330, 382, 421, 431, 450, 454, 457 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- установил, что 15.04.2009 между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 119, т. 2), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что необходимо временно остановить производство оборудования до совместного окончательного решения нового состава оборудования, новых цен на оборудование и до подтверждения заказчиком окончательных схем расположения оборудования и причиной заключения данного соглашения, послужило возникновение необходимости изменений в состав линии и технологического процесса;

- доказательств возобновления действия контракта N 090150 от 15.01.2009, а также согласования нового состава оборудования, цен на оборудование, равно как и подтверждения расположения оборудования, истцом суду и в материалы дела не представлено

- ввиду того, что соглашением сторон действие контракта N 090150 от 15.01.2009 временно остановлено до совместного окончательного решения нового состава оборудования, новых цен на оборудование и до подтверждения окончательных схем расположения оборудования, ответчик, в силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- также, истец, считая спорный контракт действующим, просит его расторгнуть, при этом не указывает оснований для расторжения контракта, в то время как, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- таким образом, требование о расторжение контракта истцом документально и нормативно не обоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, так как контракт N 090150 от 15.01.2009 на день рассмотрения настоящего спора является действующим, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность в рамках названного контракта;

- кроме того, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и штрафных санкций в валюте РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в отношении валюты денежного обязательства, а также условиям контракта, поскольку, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 и 4 информационного письма N 70 от 04.11.2002 принятие решения о взыскании с ответчика суммы долга и штрафных санкций в валюте Российской Федерации возложит на ответчика обязательства, не предусмотренные контрактом N 090150 от 15.01.2009 и законом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие доказательствам представленным в материалы дела.

Так материалы дела (т.1, л.д. 83-85) содержат сведения о том, что третье лицо в надлежащем порядке извещалось судом о наличие дела в Арбитражном суде г. Москвы с его (3-им лицом) участием, в связи с чем, при надлежащей степени интереса и заботливости к сути рассматриваемого спора у третьего лица были все возможности (учитывая современные средства коммуникации), если не явиться в суд/какое либо из судебных заседаний, то направить свою правовую позицию в письменном виде по рассматриваемому спору, чего третьим лицом сделано не было.

Также, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание лишь копию представленного документа (дополнительного соглашения о приостановлении исполнения контракта) не истребовав оригинала документа, истец не учитывает, что в силу 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку у суда не было других нетождественных копий представленного документа, условия контракта (пункты 14.3 и 14.4) содержали оговорку о возможности обмена документами в письменном виде по заказной почте, факсу или электронной почте, то суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии иной копии документа и заявления истца о фальсификации представленного документа, принял во внимание данный документ.

Другие доводы жалобы идентичные обоснованию иска - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд заявленные доводы исследовал и дал им оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из совокупности всех обстоятельств, а не какого-то одно из них.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-131471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков