Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12199/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-13518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-13518/20133 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8" - Дарьина И.В. (доверенность от 13.02.2013).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8" (далее - ГКП N 8, Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (далее - ООО "Ветер перемен", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору N 197 от 27.12.2012 на поставку медицинской мебели для муниципальных нужд в размере 16 830 руб., убытков в размере 8 500 руб., всего 25 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борсяков Алексей Тихонович, Макаров Владимир Яковлевич, Городилов Анатолий Михайлович, Габдрахманов Габайдулла Абдуллович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГКП N 8 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по сборке мебели ответчиком не исполнена. Истец самостоятельно своими силами устранил недостаток товара в виде несобранной мебели, о чем свидетельствуют договоры подряда с работниками ГКП N 8. Факт ненадлежащего исполнения договора доказан материалами дела, начисление неустойки произведено во исполнение пункта 7.6 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) 27.12.2012 подписан договор N 197 на поставку медицинской мебели для муниципальных нужд (л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.2 которого Поставщик обязуется поставить медицинскую мебель Заказчику до 27.12.2012, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования, наименование, технические характеристики и стоимость которого, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора товар поставляется по ценам, установленным по результатам запроса котировок цен на размещение заказа и в соответствии с Протоколом N 0169300000112007467-1 от 21.12.2012 и составляет 168 300 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена договора включает в себя НДС, стоимость оборудования, тары (упаковки), расходов по доставке оборудования до места назначения, расходов на погрузочно - разгрузочные работы, подъем на этаж, сборку, установку, транспортных расходов, таможенных пошлин, налогов и обязательных платежей. Порядок оплаты: по факту поставки в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания товарно - сопроводительных накладных.

Согласно пункту 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 10% от стоимости договора.

Мебель в полном объеме была доставлена в разобранном виде в транспортной упаковке для оснащения территориально обособленного подразделения - офис врачей общей практики ГКП N 8 по товарной накладной N 170 от 27.12.2012 (л.д. 24).

В течение января и февраля 2013 года сборка мебели не осуществлена.

Поликлиникой 28.02.2013 заключены договоры подряда со своими работниками Борсяковым А.Т., Макаровым В.Я., Городиловым А.М., Габдрахмановым Г.А., во исполнение которых собрана поставленная ответчиком мебель (л.д. 30, 32, 34, 36).

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ответчиком неисполнением договора убытков в сумме 8 500 руб. и неустойки в размере 16 830 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и доказательств факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку медицинской мебели для муниципальных нужд N 197 от 27.12.2012. Следовательно совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1.2 договора N 197 от 27.12.2012 Поставщик (ответчик) обязуется поставить медицинскую мебель. В обязанности ответчика согласно пункту 2.1 договора входит: поставка товара в соответствии со спецификацией в установленный срок; отгрузка товара Заказчику своими силами и за свой счет; предоставление товаросопроводительных документов; поставка товаров в соответствии с обязательными требованиями к качеству и безопасности, предоставление сертификатов; направление представителя с доверенностью для участия в приемке товара заказчиком; предоставление гарантии на товар.

Иных обязанностей для ответчика условия договора не предусматривают.

Согласно разделу 5 договора товар поставляется в таре или упаковке, обеспечивающей сохранность и качество оборудования.

Из указанных условий следует, что договором не предусмотрены обязанности поставщика осуществить также работы по сборке поставленной мебели, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 3.2 договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание на включение в цену договора расходов на сборку не свидетельствует об обязанности ответчика осуществить данные работы, поскольку они не включены в условия договора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что поставленная в упаковке в разобранном виде мебель надлежащего качества является товаром, поставленным с недостатками.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, то основания для применения ответственности в виде договорной неустойки по пункту 7.6 также отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-13518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева