Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-4249/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А37-930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от налогового органа явилась на основании доверенности от 16.01.2009 N 725 представитель - Антонова К.И.;

от налогоплательщика не явились (уведомления от 01.12.2009 N 723323 от 14.11.2009 N 723316)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильены на решение от 31.07.2009 по делу N А37-930/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Дидко Любови Васильены

о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в общем размере 15 961 027 руб. 82 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пени и штрафов в общем размере 15 961 027 руб. 82 коп. доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Обратившись с указанным заявлением, налоговый орган сослался на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия соответствующего решения инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2009 по делу N А37-930/2009 с ИП Дидко Л.В. взыскана задолженность по единому социальному налогу за 2004-2006 годы в сумме 686 307 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 6 089 767 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 4 559 860 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 121 675 руб. 31 коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 349 539 руб. 42 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС - 1 344 421 руб. 29 коп.; налоговые санкции в сумме 1 809 456 руб. 60 коп., а всего 15 961 026 руб. 82 коп. В доход федерального бюджета с ИП Дидко Л.В. взыскана государственная пошлина в сумме 91 305 руб. 13 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по уплате взыскиваемых налогов, пеней и штрафов, возникших после проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.02.2008 N 12.3Д05 на основании которого вынесено решение N 12.3-13/14 правомерность которого в части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008 по делу N А37-393/2008.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 31.07.2009 по делу N А37-930/2009 отменить, поскольку истек трехлетний срок давности взыскания налоговых платежей и пеней с момента образования недоимки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, приведенных налогоплательщиком. Предприниматель и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 06.03.2008 N 12.3-13/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предпринимателю доначислены за 2004-2006 годы следующие налоги и пени: НДС в размере 6 871 587 руб., пеня за несвоевременную уплату - 2 019 049 руб., НДФЛ в размере 7 819 782 руб., пеня - 1 635 388 руб., ЕСН в размере 924 747 руб., пеня - 165 614 руб. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 060 374 руб., за неуплату НДФЛ - 1 070 436 руб., ЕСН - 137 142 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 225285 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений - в размере 350 руб.

На основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 06.03.2008 N 12.3-13/14 налогоплательщику выставлено требование от 27.03.2008 N 662.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008 по делу N А37-393/2008 решение налогового органа от 06.03.2008 N 12.3-13/14 признано недействительным в части, а именно, признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

-за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 240 013 руб. 60 коп.;

-за неполную уплату ЕСН за 2005-2007 годы в сумме 29 189 руб.;

-за неполную уплату НДС за 2005-2006 годы в сумме 338 615 руб. 80 коп.

Также признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 76 312 руб.

Отменено решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 529 947 руб., за 2006 год в сумме 1 200 068 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 92 495 руб., за 2005 год в сумме 7 406 руб., за 2006 год в сумме 138 539 руб.; НДС за 2004 год в сумме 618 648 руб., за 2005 год в сумме 103 627 руб., за 2006 год в сумме 1 589 452 руб., а также в части начисления, соответствующих этим суммам налогов, пеней.

В оставшейся части решение от 06.03.2008 N 12.3-13/14 признано действительным.

Законность и обоснованность судебного решения от 19.08.2008 по делу N А37-393/2008-9/3 проверена и подтверждена Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 06АП-242/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009 N ФОЗ-2078/2009.

В процессе обжалования решения налогового органа от 06.03.2008 N 12.3-13/14 его действие было приостановлено определениями от 28.03.2008 и от 03.04.2008, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности осуществить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с данным заявлением явились результаты выездной проверки налогового органа, изложенные в решении от 06.03.2008 N 12.3-13/14, с которыми предприниматель не согласилась, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2008 по делу N А37-393/2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 N 06АП-242/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009 N ФОЗ-2078/2009, решение налогового органа от 06.03.2008 N 12.3-13/14 признано недействительным в части.

С учетом данных судебных актов, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных сумм (т.д. 1 л.д. 92) и уточнил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, правовые основания доначисления предъявленных к взысканию сумм налогов, пени и штрафа при рассмотрении заявления налогового органа не устанавливаются в силу преюдиции обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами.

Обоснованность размера предъявленных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам подтверждена актом совместной сверки от 21.07.2009 (т.д.2 л.д.10-11) и составила 15 961 026 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение налогового органа, послужившее основанием для предъявления данного заявления, вынесено 06.03.2008, период выездной проверки с 2004 по 2006 год включительно. С учетом особенностей определения налогооблагаемой базы по проверяемым налогам (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) инспекцией налогоплательщик не привлекался к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисленных за 2004 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности. При этом распространение данного срока на порядок доначисления налогов и исчисления пеней, которые не являются мерами налоговой ответственности, в смысле, придаваемом разделом 6 НК РФ, нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией части 4 статьи 89 НК РФ, которое выявлено не было.

Поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу, процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отменены судебного акта не выявлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 июля 2009 году по делу N А37-930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидко Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова