Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-2577/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А60-14238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Крымджановой М.С. Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"-Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ"): Таркина А.С. (доверенность N 046-2010-УФ от 26.03.2010, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралгипромез"): Бондаренко М.В. (доверенность N 66 от 09.10.2009, паспорт),

от третьих лиц (закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Государственное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"-Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-14238/2009,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по искуоткрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"-Уральский филиал "УралГИПРОДОРНИИ"

коткрытому акционерному обществу "Уралгипромез"

третьи лица: закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Государственное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралгипромез"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1410 от 21.05.2008 в размере 8 527 166 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7 632 227 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 000 руб. 62 коп. за период с 15.10.2008 по 21.03.2009, пени в сумме 800 937 руб. 98 коп. за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Уралгипромез" о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно - изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 723 руб. 02 коп. за период с 01.07.2009 по 08.12.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.43-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов повторной комиссионной судебной экспертизы, назначенной с целью установления качества рабочей документации по объекту "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N2 до ул.Цыганская (на территории пос.Совхозный) на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический в г. Екатеринбурге" (л.д.57-64, 65-67).

Проведение экспертизы поручено сотрудникам открытого акционерного общества "Уральский научно - исследовательский институт архитектуры и строительства", а именно: Т. М. Лопатиной, Н. М. Мельник и С. В. Краповской.

01.02.2010 от истца поступило заявление об отводе всех экспертов, назначенных определением суда от 26.01.2010 в связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 (л.д.68-69, 70-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявления истца об отводе комиссии экспертов от проведения повторной экспертизы отказано, производство по делу N А60-14238/2009 приостановлено до получения результатов повторной комиссионной судебной экспертизы. При этом указано, что срок для проведения экспертизы установлен определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 26.01.2010 до 01.03.2010 (л.д.79-81).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в том, что экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, судом не исследовалось.

Также полагает, что ОАО "УралНИИАС" является аффилированным лицом с ответчиком, следовательно, заинтересовано в исходе дела.

Кроме того, в резолютивной части определения судом первой инстанции не определены сроки приостановления производства в соответствии со ст.113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ОАО "Уралгипромез", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третье лицо - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что фактически апелляционная жалоба истца направлена на обжалование определения о назначении повторной экспертизы и определения об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта, которые не могут быть обжалованы согласно ст.ст.25,82,188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо - Государственное учреждение Свердловской области Управление государственной экспертизы", представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что определение о приостановлении производства по делу в его адрес не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От третьего лица, Государственное учреждение Свердловской области Управление государственной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной комиссионной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст.ст.144,145,147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено обоснованно.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст.ст.21,23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отвод комиссии экспертов Лопатиной Т.М., Мельник Н.М., Краповской С.В. от проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 суд отклонил указанное ходатайство об отводе указанных экспертов.

Нормами гл.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения о разрешении ходатайства об отводе не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов повторной комиссионной экспертизы на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию судебного акта о назначении экспертизы, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются вопросов о правомерности назначения дополнительной экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения судом первой инстанции не определены сроки приостановления производства, является необоснованным, поскольку в определении суд указал, что производство по делу приостановлено до получения результатов повторной комиссионной судебной экспертизы, срок для проведения экспертизы установлен определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 26.01.2010 до 01.03.2010.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу N А60-14238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская