Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-2577/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-14238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"): Таркина А.С. ( доверенность от 26.03.2010, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралгипромез"): Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009, паспорт),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп"): Федорова С.Л. (доверенность от 25.12.2009, паспорт),

от третьего лица (государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы"): не явились,

от третьего лица (Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчик а, открытого акционерного общества "Уралгипромез",

итретьего лиц а, закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от29 апреля 2010 года

по делу N А60-14238/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по искуоткрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

коткрытому акционерному обществу "Уралгипромез"

третьи лица: закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному искуоткрытого акционерного общества "Уралгипромез"

коткрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно - изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1410 от 21.05.2008 в размере 8 527 166 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7 632 227 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 000 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008 по 21.03.2009, пени в сумме 800 937 руб. 98 коп. за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 (т.1 л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "РЕНОВА - СтройГруп" (далее - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп", ответчик) - (т.1 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрацию г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее - ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, третьи лица) - (т.15л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Уралгипромез" о взыскании с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 723 руб. 02 коп. за период с 01.07.2009 по 08.12.2009 (т.16 л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления качества рабочей документации по спорному объекту, проведение которой поручено Курбатовой Надежде Сергеевне (ООО "Уралдорпроект") - (т.15 л.д.134-136, 137-142).

12.11.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило сводное заключение экспертизы N 01/2009 от 10.11.2009, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 производство по делу было возобновлено (т.16 л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по ходатайству ОАО "Уралгипромез" назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Лопатиной Татьяне Михайловне, Мельник Наталье Михайловне, Краповской Светлане Васильевне (ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"), производство по делу приостановлено (т.18 л.д.113-115,124-131).

В связи с поступлением 27.02.2010 в Арбитражный суд Свердловской области заключения экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 производство по настоящему делу возобновлено (т.19 л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уралгипромез" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано 8 166 186 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 7 632 227 руб. 51 коп. и пени, начисленные за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 в сумме 533 958 руб. 65 коп. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. С ОАО "Уралгипромез" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 539 руб. 06 коп. С ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ОАО "Уралгипромез" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 771 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.19 л.д.51-66).

Ответчик - ОАО "Уралгипромез", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд незаконно исключил из доказательств по делу экспертное заключение ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства". Отвергнув в качестве доказательства заключение экспертов ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", суд в обоснование своего вывода о возможности применения рабочей документации сослался на техническое заключение ООО "Уралдорпроект" от 05.03.2009, чем нарушил положения ст.ст.9,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указывает, что суд в обоснование того, что истец имел право приступить к разработке рабочей документации, сослался на сводное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области, признав его положительным, каким оно не является. Считает, что документацию невозможно использовать для осуществления строительных работ. Выводы суда о том, что недостатки в документации есть, но они не существенны, противоречит действующему законодательству, поскольку оплате подлежит надлежаще выполненный результат работы.

Третье лицо - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО "Уралгипромез".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Уралгипромез" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" согласен.

Представитель третьего лица - ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица - государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Администрация г.Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (субподрядчик) и ОАО "Уралгипромез" (генпроектировщик) заключен договор N 1410 в соответствии с пунктом 1.1 которого генпроектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до ул.Цыганская (на территории пос. Совхозный) на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге", а генпроектировщик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить цену работ в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.17).

Перечень подлежащих выполнению работ и требований к ним указан сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору) - (т.1 л.д.22).

Сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) - (т.1 л.д.24).

Согласно пункту 2.1 договора и календарному плану общая стоимость работ составляет 16 788 655 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком согласно календарному плану работ в следующем порядке: 2.4.1 - по этапу N 2 генпроектировщик производит промежуточную оплату в размере 95% (с учетом ранее перечисленного аванса) от стоимости этапа работ в течение 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет (5% от стоимости этапа) работ в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 2.4.2 - окончательный расчет за выполненные работы по этапам 1,3-5 производится после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ, путем двухстороннего подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работа). Предельный срок окончательного расчета генпроектировщиком за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 2.5 договора генпроектировщик производит платежи только при условии получения денежных средств от ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ - 21.05.2008, окончание работ - 31.08.2008.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ: в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ (в соответствии с календарным планом) и соответствующего акта сдачи-приемки работ, если более долгий срок обоснованно не требуется генпроектировщику, генпроектировщик осуществляется проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения. Если результат работ не будет согласован (утвержден) генпроектировщиком, субподрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с даты получения замечаний генпроектировщиком, если обоснованно не требуется более долгий срок, безвозмездно выполнить исправления/дополнения результата работ в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генпроектировщик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более чем 1 месяц пени в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

В соответствии с календарным планом работ к договору работы делятся на пять этапов: этап N 1 - проведение инженерно-изыскательских работ - стоимость 2 328 031 руб. 87 коп., этап N 2 - разработка проектной документации (утверждаемой части) - стоимость 6 828 396 руб. 19 коп., этап N 3 - разработка рабочей документации. Дорожная часть - стоимость 5 280 598 руб. 28 коп., этап N 4 - разработки рабочей документации. Дождевая канализация - стоимость 1 262 447 руб. 13 коп., этап N 5 - разработка рабочей документации. Электроосвящение. - стоимость 1 089 182 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по 1 и 2 этапам на сумму 9 156 428 руб. 06 коп. в материалы дела представлены акты N 56 от 11.08.2008, N 73 от 15.09.2008 (т.1л.д.25,56). Указанные документы подписаны сторонами без возражений по объему и качеству исполнения.

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 1045 от 01.07.2008 на сумму 5 036 596 руб. 67 коп., N 1990 от 19.08.2008 на сумму 1 513 220 руб. 72 коп., письмом N 01-1011 от 31.03.2009 о проведении зачета на сумму 2 606 610 руб. 67 коп. (т.1 л.д.72,73,132).

Работы по этапам N 3-5 были выполнены ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и их результаты вместе с актами сдачи-приемки были переданы ОАО "Уралгипромез" с сопроводительными письмами N8.0/2595 от 08.10.2008 (получено ОАО "Урагипромез 08.10.2008 вх.N977), N 09-01/3080 от 01.12.2008 (получено ОАО "Уралгипромез" 01.12.2008 вх.N1207), N09-18/3263 от 16.12.2008 (получено ОАО "Уралгипромез" 16.12.2008 вх.N1260) - (т.1 л.д.26-28,29-31).

09.02.2009 ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" направило в адрес истца и ответчика письмо N 261/РСГ, в котором сообщило о том, что рабочая документация по представленным проектам не может быть принята, поскольку имеет ряд недоработок (т.1 л.д.76).

Письмом N 02-107 ф от 18.02.2009 ОАО "Уралгипромез" направил в адрес ОАО "ГИПРОДОРНИИ" письмо, в котором сообщил о выявлении замечаний по проектной документации (т.1 л.д.75).

Письмом 01/10167 от 22.06.2009, направленным ОАО "Уралгипромез" в адрес ОАО "ГИПРОДОРНИИ" сообщило о том, что не может принять результат работ, поскольку он не был принят ЗАО "РЕНОВА - СтройГруп" (т. 1л.д.135-136).

Согласно сводному заключению государственной экспертизы N 66-1-4-0861-08/08-0551-1 от 23.10.2008 по рабочему проекту объекта "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до улицы Цыганская на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге", утвержденному начальником управления государственной экспертизы Свердловской области, проектная документация по данному объекту соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов. В пункте 6.8 сводного заключения указано, что в рабочем порядке необходимо проект согласовать с Главархитектурой г.Екатеринбурга и предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды (т.1 л.д.59-68).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответчику для обращения в встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 1410 от 21.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37, а также §1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 7 632 227 pуб. 51 коп. на основании ст. ст. 309, 711, 758 Гражданского кодекса РФ.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по этапам N N 3-5 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку мотивированные возражения ответчика от подписания данных актов в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд незаконно исключил из доказательств по делу экспертное заключение ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", а в обоснование своего вывода о возможности применения рабочей документации сослался на техническое заключение ООО "Уралдорпроект" от 05.03.2009, отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства в случае, если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов. При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения, достоверность выводов в совокупности с другими доказательствами по делу. В исследовательской части экспертного заключения подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Вероятные заключения не могут служить доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" от 27.02.2010, экспертами сделаны следующие выводы: представленная на экспертизу рабочая документация шифр 1410-р Пояснительная записка, ведомости, чертежи марки "АД" требует доработки... вышеперечисленные недостатки устранимы, требуемое время для устранения недостатков 30 рабочих дней, стоимость проектных работ по корректировке чертежей составляет 400 000 руб.; шифр 1410-Р раздел "Дождевая канализация" требует доработки _ вышеперечисленные недостатки устранимы, требуемое время для устранения недостатков 30 рабочих дней, стоимость проектных работ по корректировке чертежей составляет 300 000 руб. Выявленные недостатки влекут невозможность использования рабочей документации без доработки и корректировки (т.18 л.д.177-183). Экспертами использован метод исследования визуальный, основанный на базе знаний и опытности экспертов.

В судебном заседании 22.03.2010 эксперты Лопатина Т.М. и Мельник Н.М., вызванные в судебное заседание по ходатайству ОАО "Уралгипромез", пояснили, что сроки для устранения недостатков и стоимости работ определены ими примерно, исходя из объемов необходимых работ для их устранения и из заработной платы сотрудников, которые будут этим заниматься.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие обоснования выводов эксперта в части определения времени устранения недостатков и стоимости проектных работ по корректировке чертежей, а также примененных методов исследования, обоснованно заключил, что выводы, к которым пришли эксперты, нельзя признать объективными.

Таким образом, суд первой инстанции, не согласившись с выводами экспертов, принял решение на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе технического заключения ООО "Уралдорпроект" от 05.03.2009, дав им оценку в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд в обоснование того, что истец имел право приступить к разработке рабочей документации, сослался на сводное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области, признав его положительным, каким оно не является, необоснованны.

Согласно сводному заключению государственной экспертизы N 66-1-4-0861-08/08-0551-1 от 23.10.2008 по рабочему проекту объекта "Строительство улицы N 1 на участке от улицы N 2 до улицы Цыганская на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге", утвержденному начальником управления государственной экспертизы Свердловской области, проектная документация по данному объекту соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Вместе с тем в п.6.8 данного сводного заключения указано, что в рабочем порядке необходимо проект согласовать с Главархитектурой г.Екатеринбурга и предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды.

Таким образом, из указанного заключения не следует, что проектная документация противоречит требованиям законодательства и нормативно-технических документов, а недостатки в проектной документации являются существенными и неустранимыми.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что документацию невозможно использовать для осуществления строительных работ, выводы суда о том, что недостатки в документации есть, но они не существенны, противоречит действующему законодательству, поскольку оплате подлежит надлежаще выполненный результат работы, отклоняются.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ (в соответствии с календарным планом) и соответствующего акта сдачи-приемки работ, если более долгий срок обосновано не требуется генпроектировщику, генпроектировшик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.

Акты сдачи-приемки выполненной работы на сумму 692 516 руб.34 коп., на сумму 3 513 196 руб.68 коп., на сумму 624 837 руб.95 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных актов подтверждается письмами истца N 1.2/2523 от 30.09.2008 (отметка о получении ответчиком N 938 от 30.09.2008), N 1.2/2570 от 06.10.2008 (отметка о получении ответчиком N 966 от 06.10.2008), N 09-01/3194 от 10.12.2008 (отметка о получении ответчиком N 1240 от 11.12.2008).

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленный п.4.3 договора срок мотивированных возражений относительно выполненных работ указанных в спорных актах, в материалы дела не представлены.

Претензия об устранении недостатков выполненной проектной документации по договору N 1412 от 21.05.2008 предъявлена ответчиком 19.10.2009, то есть после обращения (21.04.2009) истца с иском по настоящему делу.

Признав подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по этапам N N 3-5 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ или о возмещении убытков в порядке ст. 761 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генпроектировщик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более чем 1 месяц пени в размере 0,1 % от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены работ, оплата которых просрочена.

Поскольку срок оплаты выполненных работ, установленный п.2.4 договора ответчиком нарушен, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пени в сумме 800 937 руб. 98 коп. за период с 16.10.2008 по 14.04.2009 правомерными. Вместе с тем, установив, что размер неустойки, определенный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени до 533 958 руб. 65 коп.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочу исполнения обязательства по оплате выполненных работ удовлетворено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 000 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008 по 21.03.2009, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Уралгипромез" о взыскании с ОАО "Гипродорнии" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 723 руб. 02 коп. за период с 01.07.2009 по 08.12.2009 судом первой инстанции обоснованно отказано, так как перечисленная в соответствии с договором сумма аванса в размере 5 036 596 руб. 67 коп. не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита. Кроме того, согласно актам N 56 от 11.08.2008 и N 73 от 15.09.2008 работы по 1 и 2 этапам, в счет выполнения которых был перечислен аванс, выполнены и их результат принят ОАО "Уралгипромез" без замечаний.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от29 апреля 2010 года по делу N А60-14238/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева