Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41080/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-39874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-374),

по делу N А40-39874/13

по иску ООО "АлексСтрой" (ОГРН 1087746798798, ИНН 7707668892,127006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, стр.7)

к ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ" (ОГРН 1037709006510, ИНН 7709402320, 109029, г. Москва, Сибирский проезд,2, стр.6) о взыскании 2 631 656,23 руб.

при участии:

от истца: Бирюкова И.В. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АлексСтрой" с иском к ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 224 379 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 368 460 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 815 руб. 36 коп. по договору подряда N 58 от 04.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ" (ОГРН 1037709006510, ИНН 7709402320, 109029, г. Москва, Сибирский проезд,2, стр.6) в пользу ООО "Алексстрой" (ОГРН 1087746798798, ИНН 7707668892, г.,127006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, стр.7) 2 244 379.91 руб.-задолженности, 368 460,96 руб.- пени, 18 815,36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 36 158,29 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы в акте N 8 истцом не выполнялись. Договор был расторгнут, в связи с существенными нарушениями Договора со стороны истца.

Считает, что истцом надлежащим образом работы исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-39874/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 58 от 04.04.2011 г. согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы фасадов многоквартирных жилых домов на объекте строительства "Многоэтажный жилой комплекс в кварталах N 2 и N 3 микрорайона N 2 жилого района "Солнечный в г. Краснодаре, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, а Заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ (п.п. 1.1., 1.2. Договора). Сумма по Договору подряда N 58 от 04.04.2011 г., а также перечень работ определены в Приложении N 1 к Договору подряда (п.п. 1.2.,3.1. Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 19 559 496 руб. За вычетом стоимости материалов и суммы гарантии исполнения Подрядчиком своих обязательств (3,5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с п. 3.4. Договора), сумма выполненных работ составила 15 443 176-58 руб, в том числе НДС).

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: N 1 за апрель 2011 г., на сумму 1 735 900-00 руб. (в том числе НДС -264 798-31 руб.), 29.04.2011 г.; N 2 за май 2011 г., на сумму 1 565 160-00 руб. (в том числе НДС - 238 753-22 руб.), 31.05.2011 г.; N 3 за июнь 2011 г., на сумму 3 845 360-00 руб. (в том числе НДС - 586 580-34 руб.), 30.06.2011 г.; N 4 за июль 2011 г., на сумму 1 933 600-00 руб. ( в том числе НДС - 294 955-93 руб.), 29.07.2011 г.; N 5 за август 2011 г., на сумму 1 464 140-00 руб. (в том числе НДС - 223 343-39 руб.), 31.08.2011 г.; N 6 за сентябрь 2011 г., на сумму 3 636 600-00 руб. ( в том числе НДС -554 735-59 руб.), 30.09.2011 г.; N 7 за октябрь 2011 г., на сумму 2 079 620-00 руб. (в том числе НДС -317 230-17 руб.), 31.10.2011 г.

Кроме того, ответчиком подписаны накопительные акты о выполненных работах по Договору подряда N 58 от 04.04.2011 г. N 2 по состоянию на 31.05.2011 г., N 3 по состоянию на 30.06.201 г., N 4 по состоянию на 29.07.2011 г., N 5 по состоянию на 31.08.2011 г., N 6 по состоянию на 30.09.2011 г., N 7 по состоянию на 31.10.2011 г. (суммы выполненных работ в накопительных актах соответствуют суммам выполненных работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ стоимости формы КС-3).

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений. Согласно реестру электронных платежных поручений N 675 от 12.05.2011 г. на сумму 1 675 143-50 руб., N 882 от 14.06.2011 г. на сумму 962 521-32 руб., N941 от 23.06.2011 г. на сумму 250 000 руб., N54 от 11.07.2011 г. на сумму 3 081 679-23 руб., N 309 от 15.08.2011 г. на сумму 1 336 552-72 руб., N 593 от 23.09.2011 г. на сумму 250 000 руб., N 794 от 19.10.2011 г. на сумму 2 591 997-32 руб., N 21 от 16.11.2011 г.на сумму 1 327 562-62 руб., N 300 от 23.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 481 от 09.09.2011 г. на сумму 986 746-97 руб. указанные акт оплачены.

Пунктами 2.2.1., 3.3. Договора подряда N 58 от 04.04.2011 г. предусмотрена обязанность Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы в течение 10 (десяти) дней после предъявления их к сдаче (передачи Акта (КС-2), Справки (КС-3) и оплатить в порядке, установленном Договором, а именно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 за ноябрь 2011 г. от 30.11.2011 г. на сумму 3 299 116 руб. не подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены ответчику ценным письмом N 05/02 от 24.02.2012 года и получены ответчиком.

Ответчик Акт (по форме КС-2) N 8 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за ноябрь 2011 г. не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил. 23.12.2011 г.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ за ноябрь 2011 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается сводным реестром электронных платежных поручений N 300 от 23.12.2011 г.

Выполнение работ в ноябре 2011 г., также, подтверждается накладной N 7 на отпуск материалов от ответчика истцу на сумму 202 674-05 руб. от 30.11.2011 г., и письмами ответчика исх. N 166/12 от 29.11.2011 г. и истца от 29.11.2011 г. N28/11. Таким образом, истцом приняты все возможные меры, направленные на то, чтобы сдать результат работ ответчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.5. Договора ответчик обязан был выплатить удержанную сумму (гарантию исполнения Подрядчиком своих обязательств) равную 3,5% от стоимости выполненных работ за истекший период работ по Договору в размере 171 145 -61 руб.: 25 % от удержанной суммы в течение 30 календарных дней с даты подписания следующих Актов сдачи-приемки выполненных работ: Акт 1 от 29.04:2011 г. в размере 15 189-13 руб. до 30 мая 2011 г.; Акт N 2 от 31.05.2011 г. в размере 13 695- 15 руб. до 30 июня 2011 г.; Акт N 3 от 30.06.2011 г. в размере 33 646 - 90 руб. до 30 июля 2011 г.; Акт N 4 от 29.07.2011 г. в размере 16 919 - 00 руб. до 30 августа 2011 г.; Акт N 5 от 31.08.2011 г. в размере 12 811 - 23 руб. до 30 сентября 2011 г.; Акт N 6 от 30.09.2011 г. в размере 31 820 - 25 руб. до 30 октября 2011 г.; Акт N 7 от 31.10.2011 г. в размере 18 196-68 руб. до 30 ноября 2011 г.; Акт N 8 от 30.11.2011 г. (дата приемки работ 25.03.2012 г.) в размере 28 867 -27 до 25 апреля 2012 г.; 25 % от удержанной суммы в течение 30 календарных дней с даты окончания следующего срока: по истечении 6 месяцев с даты подписания следующих Актов сдачи- приемки выполненных работ, но не ранее окончания первого осенне-зимнего сезона, следующего после даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 92 261 - 41 руб.: Акт N 1 от 29.04.2011 г. в размере 15 189 - 13 руб. до 29 ноября 2011 г.; Акт N2 от 31.05.2011 г. в размере 13 695- 15 руб. до 31 декабря 2011 г.; Акт N 3 от 30.06.2011 г. в размере 33 646 - 90 руб. до 30 января 2012 г.; Акт N 4 от 29.07.2011 г. в размере 16 919 - 00 руб. до 29 февраля 2012 г.; Акт N 5 от 31.08.2011 г. в размере 12 811 - 23 руб. до 31 марта 2012 г.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 г. от ответчика было получено письмо N 042 от 17.04.2012 г., в котором он сообщает о расторжении Договора подряда N 58 от 04.04.2011 г.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, работы выполнены в ноябре 2011 года, выполнены до получения уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 5.4. Договора подряда N 58 от 04.04.2011 г., за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что доводы апелляционной жалобы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-39874/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-39874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк