Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40911/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-101909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-101909/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-985) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (ОГРН 1104501006543)

к ООО "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341)

о взыскании 186 355,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Петрол Плюс Регион" о взыскании перечисленной предварительной оплаты за товар в размере 186 227,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 г. по 23.09.2013 г. в размере 3 072,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор N СК-0608/12 (5/548) от 03.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания (ТО), от своего имени обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, договор содержит элементы не только договора поставки (глава 30 ГК РФ), но и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также комиссии (глава 51 ГК РФ)

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель получает товары и услуги непосредственно на точках обслуживания. Товары и услуги в рамках договора получаются на основании предъявления пластиковых карт.

При этом, как согласовано в п.п. 1.9, 1.10 договора, товары - нефтепродукты, приобретаемые покупателем на ТО на основании предъявления пластиковой карты, а услуги - реализация сопутствующих товаров, гостиничные услуги, мойка автомобилей, услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО на основании предъявления карты.

Сторонами также предусмотрено, что не позднее 3-х рабочих дней до даты активации поставщиком карт по 1-й заявке, покупатель обязан осуществить оплату товаров и услуг в размере, определённом поставщиком, в порядке 100% предоплаты (п. 3.3 договора).

Материалами дела усматривается, что ответчиком были переданы пластиковые карты по акту приёма-передачи карт от 03.07.2012 г., а истцом в счет оплаты было перечислено 186 227, 14 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение предусмотренного договором порядка ответчиком пин-коды карт обслуживания на АЗС не сообщены., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 186 227, 14 руб.

Ответчиком признан указанный размер задолженности, что подтверждено акутом сверки взаимных расчетов подписанных полномочными представителями сторон по состоянию на 31.05.2013 г.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что сторонами срок действия договора установлен до окончания календарного года, следующего за годом его заключения (п. 4.2), то есть до 31.12.2013 г.

При этом материалами дела не усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, исковое требование о досрочном расторжении договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим на момент рассмотрения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-101909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев