Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37286/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-34111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г.

по делу N А40-34111/13

по иску ООО "Рефтрансэкспедиция"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба в размере 330 000 руб., провозной платы в размере 117 048 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова B.Л. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "РТЭ" (ОГРН 1055009331706, ИНН 5047067641, дата гос.рег. 21.07.2005, 141400. Московская обл., ул. Репина, д. 6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании ущерба в размере 330000 руб., провозной платы в размере 117048 руб.

Решением суда от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков в виду повреждения груза в процессе перевозки, в связи с чем возвратил уплаченную провозную плату.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в проведении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость груза, что не позволяет установить размер провозной платы, подлежащей возмещению перевозчиком.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 03 сентября 2013 года подлежащим изменению.

В соответствии с агентским договором N 4/10 от 30.12.2010 г., заключенным между ООО "РТЭ" и ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания", истцом была организована перевозка груза по маршруту г. Благовещенск - ст. Москва-Товарная.

Для осуществления указанной перевозки ООО "РТЭ" обратилось к ОАО "РЖД".

23.11.2011 г. ОАО "РЖД" приняло груз для его перевозки, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ907366.

Вместе с тем по прибытии в пункт назначения при выгрузке вагона N 54305586, находившемся на пути 1 "Г" Балткраном МККС-045 под управлением МКБ МЧ-1 Бутюниным В.М. и обеспечении руководства работ приемосдатчиками груза и багажа станции Москва-Товарная-Смоленская Ваньковой Н.Е. и Лодкиной Е.В. контейнером N SKLU4202110 был поврежден груз (комбайн с/х), погруженный на вагон N 54513775, находившийся на пути 2 "Г". Данный факт подтверждается актами общей формы N 1/2707 от 12.12.2011 г., N 1/2717 от 15.12.2011 г., коммерческим актом N МСК1101162/27 от 15.12.2011 г., актами общей формы NN 1/117 от 02.01.2012 г., 1/924 от 02.04.2012 г., 1/2721 от 15.12.2011 г, 1/116 от 02.01.2012 г.

По факту повреждения груза была проведена экспертиза. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта экспертизы, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте осмотра N 026-2100363, в связи с чем довод ответчика о его ненадлежащем извещении при производстве экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных работ после повреждения груза составила 386200 руб.

ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" и его клиентами в ходе переговоров стоимость восстановительных работ была понижена до 330000 руб.

02.07.2012 г. ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" направило ООО "РТЭ" претензию N 02/117 о возмещении ущерба на общую сумму 330 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер суммы, на которую понизилась стоимость представлено мировое соглашение от 29.03.2012 г., претензии от первоначального клиента до последнего перевозчика, платежные поручения N N 334 от 30.03.2012 г., 674 от 26.06.2012 г., подтверждающие выплату возмещения в размере 330000 руб. ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания".

В соответствии с п. 3.5. агентского договора N 4/10 от 30.12.2010 г ООО "РТЭ" обязано возместить ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

30.08.2012 г. истец выставил ответчику претензию об оплате ущерба, возникшего в результате повреждения груза при его перевозке.

Согласно ст. 123 УЖТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня выдачи груза.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ907366 груз выдан 17.04.2012 г.

Таким образом, срок для предъявления претензий истцом не нарушен.

Письмом от 12.10.2012 г. N 16/8 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостаточность представленных доказательств по понижению стоимости восстановительных работ.

01.11.2012 г. истец повторно направил ответчику претензию N 01/11 с приложением документов по проведенной экспертизе.

Письмом от 08.05.2013 г. N МТЦФТОпр-13/719 ответчик оставил претензия истца N 01/11 без рассмотрения.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча" груза багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ907366 размер провозной платы составил 117048 руб., и оплачен в полном объеме.

К перевозке принят комбайн сельскохозяйственный с жаткой и реквизитами крепления.

Действительно, в материалах дела не представлен счет продавца, позволяющий установить стоимость комбайна, принятого к перевозке груза.

Между тем, из мирового соглашения, заключенного истцом с ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" усматривается стоимость комбайна Джон Дир с жаткой 5 180 320,50 рублей.

Ответчик каких-либо иных доказательств, опровергающих указанную цену, не привел.

Соответственно, размер провозной платы, подлежащей возмещению, исходя из стоимости поврежденного груза, составляет 7 456,27 руб. (330 000 руб. х 117 048 руб. : 5 180 320, 50 руб.).

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 523,31 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-34111/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Рефтрансэкспедиция" 330 000 руб. в счет возмещения ущерба, 7 456 руб. 27 коп.- провозной платы, 8 523 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская