Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-5278/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А73-10258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Вишняков В.В., представитель, доверенность от 27.10.2009 N 77

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение от 12 октября 2009 года по делу N А73-10258/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Советско-Гаванского муниципального района

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 1 550 843 руб. 08 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" Советско-Гаванского муниципального района (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 1 550 843 руб. 08 коп.

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит отменить решение от 12.10.2009 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих задолженность ответчика за оказанные услуги. Полагает, что акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.03.2008, подтверждающий наличие задолженности за январь 2008 года на сумму 321 982 руб. 15 коп. не может служить основанием для оплаты так как не подписан ответчиком. Указывает, что письмо от 13.07.2009 N 510-АФ нельзя расценивать как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку направлено в адрес ответчика не истцом, а ООО "Аудиторская фирма "Аудит - Эксперт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между МУП "Теплоэнерго" (поставщик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (абонент) 19.10.2005 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 253 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обеспечивает теплоэнергоснабжение объекта абонента расположенного по адресу: г. Советская Гавань, ул. Макарова, 13, согласно расчету, а абонент принимает и оплачивает названные услуги согласно условиям договора.

Цена договора и порядок оплаты установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора (с учетом протокола разногласий от 18.11.2005).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2005 по 31.12.2006. Договор считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 8.2 договора).

На основании указанного пункта договор пролонгирован на последующий период.

Согласно представленным в материалы дела актам: от 31.10.2007 N 0000973 на сумму 58 321 руб. 97 коп. (л.д. 29), 30.11.2007 N 0001160 на сумму 172 931 руб. 44 коп. (л.д. 25), 31.12.2007 N 0001333 на сумму 248 740 руб. 33 коп. (л.д. 27), 29.02.2008 N 285 на сумму 262 814 руб. 50 коп. (л.д. 33), 31.03.2008 N 466 на сумму 228 414 руб. 69 коп. (л.д. 35), 30.04.2008 N 644 на сумму 150 258 руб. 33 коп. (л.д. 37), 31.05.2008 N 848 на сумму 104 025 руб. (л.д. 39), 09.06.2008 N 1041 на сумму 3 354 руб. 67 коп.(л.д. 31), всего на общую сумму 1 228 860 руб. 93 коп. подтверждается, что МУП "Теплоэнерго" в период с 01.10.2007 по 09.06.2008 производило отпуск ответчику тепловой энергии.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 подтверждается задолженность за январь 2008 года на сумму 321 982 руб. 15 коп.

За потребленную тепловую энергию в адрес ответчика были направлены счета-фактуры от 31.10.2007 N 0000973, от 30.11.2007 N 0001160, от 31.12.2007 N 0001333, от 31.01.2008 N 94, от 29.02.2008 N285, от 31.03.2008 N466, от 30.04.2008 N644, от 31.05.2008 N848, 09.06.2008 N1041 на общую сумму 1 550 843 руб. 08 коп. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период в сумме 1 550 843 руб. 08 коп. ответчиком не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок после получения претензии.

Поскольку в указанный в претензии срок задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально (вышеуказанные счета-фактуры, акты, акт сверки).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик не представил.

На основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности за поставленную теплоэнергию.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимной задолженности от 31.03.2008, подтверждающий наличие задолженности за теплоэнергию за январь 2008 года на сумму 321 982 руб. 15 коп. не подписан ответчиком и не может служить основанием для взыскания указанной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции так как данная задолженность подтверждается также выставленным счетом-фактурой от 31.01.2008 N 94.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 13.07.2009 N 510-АФ нельзя расценивать как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку оно направлено в адрес ответчика не истцом, а другим лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

Разделом 7 договора определено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров или предъявления претензии. В случае отсутствия взаимного согласия или умолчания в течение 5 дней с момента получении претензии, спор выносится на рассмотрения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства досудебного урегулирования спора между сторонами представленное истцом письмо от 13.07.2009 N 510-АФ, свидетельствующее о наличии у ответчика задолженности за предоставленные истцом услуги по теплоэнергоснабжению, поскольку хотя оно и направлялось в адрес ответчика другим лицом, но в качестве получателя платежа в нем указано МУП "Теплоэнерго" (истец).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда как принятое с правильным применением норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 12 октября 2009 года по делу N А73-10258/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь