Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41657/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-107353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин N 3 КАШИРСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2013 г.

по делу N А40-107353/2013

по иску НП "Эдельвейс"

(ОГРН1087799004633; 105066, Москва, Токмаков пер., 16, корп. 2 )

к ООО "Магазин N 3 КАШИРСКИЙ"

(ОГРН 1037739773829; 113570, Москва, ул. Чертановская, 36, стр. 1)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пеженков В.В. по доверенности от 04.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магазин N 3 КАШИРСКИЙ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Магазин N 3 КАШИРСКИЙ" в пользу НП "Эдельвейс" 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магазин N 3 КАШИРСКИЙ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об объединении дел в одно производство; в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи ответчиком канцелярских принадлежностей с изображением персонажей "Маша и Медведь"; кассовые чеки не содержат слов "Маша и Медведь"; суд не принял во внимание, что авторское право ООО "Студия "Анимакорд" на аудиовизуальное произведение мультсериала "Маша и Медведь" материалами дела не подтверждено; истцом не представлено доказательств того, что ответчик является производителем спорных канцтоваров.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.36, стр.1, был реализован товар- открытка "Маша и Медведь".

На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается кассовым чеком N 162, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН-7726026812 и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08 июня 2010 года, и договора отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12 ноября 2010 года

Из представленных доказательств следует, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право на использование персонажей, принадлежащее ООО "Маша и Медведь".

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком товара с изображением персонажей "Маша и Медведь", при этом доказательств передачи ответчику правообладателем либо истцом исключительных прав на персонажей "Маша и Медведь" не представлено. Правообладатель несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. при этом суд руководствовался статьями 493, 1229, 1301 ГК РФ.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей. (минимальный размер за каждый персонаж).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об объединении дел в одно производство, не признается основанием для отмены решения, поскольку отказ не был обжалован заявителем в порядке статьи 130 АПК РФ и не представлено доказательств, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи ответчиком канцелярских принадлежностей с изображением персонажей "Маша и Медведь", а кассовые чеки не содержат слов "Маша и Медведь", проверен судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен чек N 05 от 13.07.2013 (л.д. 32), открытка с изображением персонажей и видеозапись, на которой усматривается факт покупки (продажи) спорных канцтоваров. Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчиком была произведена продажа канцелярских принадлежностей с изображениями персонажей мультсериала "Маша и Медведь". с учетом изложенного, довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что авторское право ООО "Студия "Анимакорд" на аудиовизуальное произведение мультсериала "Маша и Медведь" материалами дела не подтверждено, отклоняется как противоречащее договору об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договору об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010. При этом исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является производителем спорных канцтоваров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства покупки спорного товара у ответчика, который, в свою очередь, нарушил авторские права ООО "Маша и Медведь" распространением товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-107353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая