Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11991/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз-АГЗС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4017/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казённого учреждения - Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Мурзабаева Алия Салаватовна (доверенность N 09 дов/А-11 от 01.02.2013 сроком до 01.02.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз-АГЗС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 по 17.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз-АГЗС" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройгаз-АГЗС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному казённому учреждению Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение, ГКУ УДХ РФ) о признании незаконным предписания казённого предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - КП УДХ РБ) N 180 от 22.06.2011 и обязании отозвать предписание N 180 от 22.06.2011 (требование с учётом уточнения от 22.08.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 127-131).

В обоснование своей позиции по делу заявитель утверждал, что им подан негаторный иск, однако, при этом просил признать предписание недействительным (незаконным), в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данное требование в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд пришёл к выводу о наличии у казённого предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан полномочий на вынесение оспариваемого предписания N 180 от 22.06.2011, исходя из разграничения подведомственности и наличия у него статуса владельца автомобильной дороги.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгаз-АГЗС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то обстоятельство, что путём вынесения оспариваемого предписания КП УДХ РБ запретило обществу использовать по назначению арендуемый участок, что, по его мнению, создаёт необоснованные препятствия для реализации прав общества как арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства АГЗС.

Согласно позиции апеллянта, требование о признании недействительным предписания необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им был заявлен негаторный иск, а последнее уточнение подано по рекомендации суда первой инстанции.

По этой причине заявитель считает необоснованным применение к нему положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства с применением положений о сроке исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГКУ УДХ РБ (правопреемник КП УДХ РБ) представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых учреждение считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.12 ст. 22 и ч.8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГКУ УДХ РБ утверждает, что у него имеются полномочия на вынесение оспариваемого предписания, поскольку указанными нормами права на лицо, осуществляющее строительство АЗС непосредственно на полосе примыкания, возложена обязанность получить согласие владельца автомобильной дороги на проведение таких работ и выполнять их в соответствии с требованиями технических требований и условий.

Поскольку в процессе проведения работ по мониторингу соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог, был выявлен факт осуществления строительства АЗС с нарушением перечисленных условий, КП УДХ РБ, по мнению заинтересованного лица, правомерно вынесло оспариваемое предписание.

ГКУ УДХ РБ также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование в рамках данного дела заявлено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, пояснила, что посредством вынесения оспариваемого предписания КП УДХ РБ реализовало свои полномочия владельца автомобильной дороги на прекращение допущенных нарушений.

До начала судебного заседания от заявителя проступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей её подателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве на неё, заслушав доводы представителя ГКУ УДХ РБ, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю на праве аренды по договору N 63-50-11 зем от 10.05.2011 и акту приёма-передачи к нему от 11.05.2011 был передан земельный участок с кадастровым номером 02:70:012203:6, расположенный по адресу: г.Дюртюли, ул. Суккуловская, 61, для строительства и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции с сервисом в границах земельного участка. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 22-25).

Предписанием N 180 от 22.06.2011 казённое предприятие Управление дорожного хозяйства РБ, правопреемником которого на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 N 1479-р является одноимённое государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заинтересованное лицо по настоящему делу), определено приостановить производство работ на объекте автомобильная дорога, подъезд от автомобильной дороги М-7 "Волга" к г.Дюртюли на участке км. 24 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, в связи с тем, что проектно-сметная документация не согласована с КП УДХ РБ, не получены технические условия, отсутствует положительное заключение ГУ управление государственной экспертизы РФ по РБ, после чего заявитель обратился в КП УДХ РБ с заявлением о согласовании размещения земельного участка N 100 от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 15).

Письмом N 10/3510 от 26.08.2011 КП УДХ РБ согласовало размещение земельного участка площадью 4 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, МР Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Суккуловская, д. 61 (многотопливная АЗС с автосервисом) для строительства и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции с автосервисом при условии размещения земельного участка за пределами отвода автомобильной дороги Подъезд от М-7 "Волга" к г. Дюртюли, а также оформления его в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 06.09.2011 N 04/3624 предприятие уведомило заявителя о несоблюдении требований о расстоянии от планируемого подъезда объекта дорожного сервиса до пересечений (примыканий) автомобильных дорог и невозможности по этой причине разместить многотопливную АЗС на автомобильной дороге подъезд М-7 "Волга" к г. Дюртюли. Заявителю предложено рассмотреть вопрос об обустройстве подъездов к планируемому объекту с существующего примыкания (т. 1 л.д. 17).

Письмами от 25.08.2011 и от 28.10.2011 общество просило КП УДХ РБ выдать технические условия на размещение многотопливной АЗС по адресу: Республика Башкортостан г. Дюртюли, ул. Суккуловская, д. 61 (т. 1 л.д. 18, 20).

Письмом N 04/4573 от 02.11.2011 КП УДХ РБ уведомило заявителя о необходимости представления технического плана дороги в масштабе с указанием планируемого объекта (т. 1 л.д. 19).

В связи с трудностями, возникшими при получении технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, заявитель оспорил предписание КП Управления дорожного хозяйства РБ N 180 от 22.06.2011 в судебном порядке, заявив требование о признании его недействительным, но, при этом полагая, что им заявлен негаторный иск.

При определении существа и порядка регулирования правоотношений участников спора необходимо обратиться к вопросу о правовой природе спорных правоотношений.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела предписание вынесено КП УДХ РБ в рамках исполнения положений части 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), в сферу правового регулирования которого входят отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 статьи 3 данного Закона автозаправочные станции в числе прочих объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, отнесены к числу объектов дорожного сервиса.

КП УДХ РБ в соответствии с пунктом 7 статьи 3 данного Закона относится к числу владельцев автомобильных дорог, поскольку дорога М-7 "Волга"-Москово-Юкаликулево-Суккулово- Дюртюли включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения согласно постановлению Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 47-50).

В целях соблюдения требований безопасности дорожного движения при строительстве, организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от неё (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу части 7 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Согласно части 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведённых сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведённых объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счёт лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 22 упомянутого Закона об автомобильных дорогах установлено требование о необходимости получения согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Аналогичные положения содержатся в частях 8,8.1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, согласно которым строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8). Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведённых объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счёт лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 8.1).

Посредством вынесения оспариваемого предписания КП УДХ РБ реализовало свои функции одновременно в качестве владельца автомобильной дороги и лица, выполняющего публично -правовую функцию по осуществлению надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения, в порядке ч. 12 ст. 22, ч.8.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах.

В этой связи его предписание является обязательным для исполнения лицом, осуществляющим строительство объекта дорожного сервиса, и имеет характер ненормативного правового акта, поскольку в случае его неисполнения владельцу автомобильной дороги предоставлено право применить меру административного принуждения и в одностороннем порядке ликвидировать возведённый объект с отнесением соответствующих затрат на заявителя.

Согласно перечисленным выше нормативно-правовым актам строительство объектов дорожного сервиса должно производиться на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах, с согласия владельца автомобильной дороги на проведение таких работ и с соблюдением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В соответствии с общими нормами права, а именно, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В деле отсутствуют как разрешение на строительство, так и согласие владельца автомобильной дороги на проведение работ по строительству АЗС, содержащее технические требования и условия строительства объекта дорожного сервиса, до получения которых у заявителя нет права на строительство АЗС.

Поскольку строительство АЗС без соблюдения технических и строительных норм и правил, без разрешения на строительство и без согласия владельца автомобильной дороги нарушает требования безопасности дорожного движения и нормы градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на строительство АЗС до получения перечисленных документов и по этой причине отклоняет довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов заявителя на строительство АЗС, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу и характеру заявленных требований.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

В рамках данного дела обществом заявлено требование о признании предписания недействительным (незаконным).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлено, что собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Положениям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исковой порядок рассмотрения споров. Соответственно, негаторный иск должен быть заявлен в форме искового требования об устранении прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим исковым требованием, а не в форме требования о признании недействительным предписания о приостановлении работ, как это сделал заявитель в рассматриваемой ситуации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что требования общества необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между лицами, участвующими в деле, спор об использовании арендуемого обществом земельного участка для строительства, о праве на строительство АЗС и о создании препятствий для его реализации, подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки между ГКУ УДХ РФ и Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан следует, что между владельцем автомобильной дороги и муниципальным образованием, предоставившим заявителю в аренду земельный участок, имеются разногласия относительно наличия у муниципального образования полномочий по распоряжению данным земельным участком, которые также не могут быть разрешены в рамках данного дела (письмо ГКУ УДХ РФ N 11/2437 от 15.07.2013 и ответ Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 4209 от 26.07.2013-т. 1 л.д. 104,105).

Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку в рамках данного дела заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное рассмотрение спора, его требования не могут быть удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что последнее уточнение заявленных требований было продиктовано соответствующим указанием суда, рассматривающего спор, отклоняется как не подтверждённый.

Кроме того, лица, участвующие в деле, самостоятельны в определении своих требований и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем указания суда относительно предмета спора не могут формировать требования заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на обжалование предписания, которое получено производителем работ Валеевым А.А в день его вынесения (т. 1 л.д. 139), но при этом обжаловано 11.03.2013 без представления ходатайства о восстановлении срока на обжалование и без доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока.

Поскольку требования в рамках данного дела заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату апеллянту в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинное платёжное поручение N 11061 от 25.09 2013 остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз-АГЗС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз-АГЗС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. (подлинник платёжного документа приобщён к материалам дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов