Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5320/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Халюзовой И.В., на основании доверенности от 08.10.2013 N ДВ-27869, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А33-9976/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 46" (ИНН 2461023476, ОГРН 1022401950823) (далее - МБОУ СОШ N 46, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 29.05.2013 N 1433 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9976/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2013 N 1433 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к неверным выводам:

- в части допущения административным органом грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в проведении плановой проверки не включенной в ежегодный план проведения проверок; данная проверка запланирована за номером 1214;

- в части того, что нарушение требований, установленных пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), не образует объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения, поскольку представление или непредставление документов не влияет на условия отдыха и оздоровления детей.

МБОУ СОШ N 46 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем оглашения времени, даты и места рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 29.11.2013), а также путем размещения 30.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 12.04.2013 N 1206 в отношении МБОУ СОШ N 46, в ходе которой установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, что выразилось в непредставлении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на дату 02.05.2013 документов в соответствии с Приложением N 1 указанных СанПиН, тогда как, согласно приказу от 06.04.2013 N 45, начало работы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей на территории и в помещениях МБОУ СОШ N 46 - 01.06.2013.

Усмотрев в вышеуказанных действиях заявителя административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.05.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 1644.

29.05.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1433, которым МБОУ СОШ N 46 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 1644 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 1433 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий), административным органом не нарушена. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что плановая проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сети "Интернет", плановая проверка в отношении заявителя отсутствует, опровергается содержанием плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сети "Интернет" (http://24.pospotrebnadzor.ru). Плановое мероприятие в отношении МБОУ СОШ N 46 значится под номером 1214, запланировано на май 2013 года, срок проведения проверки - 10 дней, цель проведения проверки - соблюдение требований к деятельности детского лагеря.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, в том числе, руководитель частного воспитательного или образовательного учреждения, и юридическое лицо.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу статьи 3 Закона N 52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 N 25 утверждены СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул" (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), пунктом 1.4 которых предусмотрено, что учредителю оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей необходимо в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона поставить в известность орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительного учреждения, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей и не позднее чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения предоставить документы в соответствии с Приложением 1 настоящих санитарных правил, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение на образовательное учреждение, на базе которого организовано оздоровительное учреждение; копию приказа об организации оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей с указанием сроков работы каждой смены; утвержденное штатное расписание и списочный состав сотрудников; личные медицинские книжки сотрудников согласно списочному составу (с данными о прохождении медицинского осмотра, флюорографии, профилактических прививках, гигиенического обучения); примерное меню; режим дня; списки поставщиков пищевых продуктов, бутилированной (расфасованной в емкости) питьевой воды; результаты исследования лабораторно-инструментального контроля воды плавательного бассейна, при наличии бассейна в образовательном учреждении; программу производственного контроля за качеством и безопасностью приготовляемых блюд, утвержденными организациями общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации и организующих питание детей в оздоровительных учреждениях.

Согласно оспариваемому постановлению от 29.05.2013 N 1433 по делу об административном правонарушении, учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, что выразилось в непредставлении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на дату 02.05.2013 документов в соответствии с Приложением 1 указанных СанПиН, тогда как согласно приказу от 06.04.2013 N 45, начало работы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей на территории и в помещениях МБОУ СОШ N 46 - 01.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что МБОУ СОШ N 46 не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является учредителем оздоровительного пришкольного лагеря. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Учредителем является лицо, принявшее решение о создании чего-либо, определяет цели и задачи организации, устанавливает порядок деятельности созданной им организации.

Пунктом 1.3 Приказа Минобразования России от 13.07.2001 N 2688 предусмотрено, что организатором смены лагеря могут быть органы управления образования, органы по делам молодежи, а также образовательные учреждения, клубы по месту жительства, детские и молодежные объединения, иные заинтересованные организации, уставные документы которых позволяют организовать подобный вид деятельности с обучающимися и воспитанниками.

Руководитель (директор, начальник) смены лагеря назначается приказом организатора смены лагеря на срок, необходимый для подготовки и проведения смены, а также представления финансовой и бухгалтерской отчетности. Подбор кадров для проведения смены лагеря осуществляет организатор смены лагеря совместно с руководителем (директором, начальником) смены лагеря, органами управления здравоохранением, образованием, по делам молодежи, другими заинтересованными органами исполнительной власти и местного самоуправления и организациями (пункты 3.1, 3.2 Приказа).

На основании приказа Управления образования администрации Кировского района в г. Красноярске от 05.03.2013 N 24-п "О подготовке летней оздоровительной компании 2013" МБОУ СОШ N 46 самостоятельно, во исполнение уставных целей и задач, приняло решение о создании на базе школы оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей во время каникул, что подтверждается приказами от 06.05.2013 N 45 "О создании пришкольного лагеря", от 07.05.2013 N 46/8 "О работе оздоровительного пришкольного лагеря учащихся с дневным пребыванием".

Следовательно, МБОУ СОШ N 46 совершены все необходимые мероприятия для создания оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей в период каникул на базе образовательного учреждения (принято решение о создании лагеря, определен период работы лагеря, назначен начальник лагеря, регламентированы его полномочия, определены ответственные лица), что свидетельствует об учреждении лагеря. Таким образом, МБОУ СОШ N 46 является учредителем оздоровительного пришкольного лагеря.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МБОУ СОШ N 46 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение требований, установленных пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, не образует объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения, поскольку представление или непредставление документов не влияет на условия отдыха и оздоровления детей и не может являться требованием к таким условиям. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации, и направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.

Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10 предусмотрен перечень документов, необходимых для открытия детского оздоровительного учреждения на время каникул.

Требования пункта 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, предусматривающие обязательное предоставление вышеуказанных документов в контролирующий орган в установленный срок, направлены на своевременное обнаружение контролирующим органом недостатков, ненадлежащих условий для осуществления деятельности, связанной с отдыхом и оздоровлением детей, и своевременное устранение.

Непредставление предусмотренных Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10 документов в Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в установленный срок создает препятствия контролирующему органу для проведении контролирующих мероприятий при открытии детского оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей. Следовательно, при несвоевременном представлении необходимых документов, открытие детского оздоровительного учреждения может быть произведено с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, что в свою очередь влияет на условия отдыха и оздоровления детей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях МБОУ СОШ N 46 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, вина МБОУ СОШ N 46 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2013 N 1433 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9976/2013 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9976/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова