Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10010/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по делу N А70-6995/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 4 851 401 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нефтьмонтаж", ООО "ПриуралСтрой" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 762 988 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда N НМ-102/397суб от 01.12.2011, 88 412 руб. 97 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 08.04.2013 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по делу N А70-6995/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 762 988 руб. 17 коп. задолженности, 88 412 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 257 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.1.15. договора посчитал несостоятельной ссылку ответчика на не передачу ему истцом исполнительной документации, мотивируя это тем, что по условиям договора возникновение обязанности по оплате работ не поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации. Также суд указал, что ответчик не обращался к истцу с подобным требованием. Считает данные выводы суда противоречащими действующему законодательству и материалам дела. В адрес истца ответчик направил письмо от 29.03.2012 N 332/03 с просьбой срочно передать исполнительную документацию и предоставить подписанные реестры о сдаче документации. Однако истец проигнорировал данное письмо ответчика. В связи с чем полагает, что у ответчика в силу статей 328, 726 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договоре субподряда N НМ-102/397суб от 01.12.2011 с дополнительными соглашениями (далее - договор субподряда) (л.д. 11-15, 98-114), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения, ориентировочная стоимость которых составляет 100 000 000 руб. с НДС.

Из материалов дела следует, что истец выполнил по договору субподряда работы на общую сумму 63 897 317 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2013 N 2, актами о приёмке выполненных работ от 28.02.2013 NN 1-4 формы КС-2, подписанными обеими сторонами (л.д. 17 - 30).

Истец предъявил к взысканию оставшуюся сумму долга в размере 4 762 988 руб. 17 коп. по оплате выполненных им и принятых ответчиком работ (л.д. 31-34, 37- 38), поскольку требование истца о погашении задолженности, изложенное в претензии от 03.06.2013 (л.д. 39) ответчиком оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объёме исходя из того, что работы по договору выполнены истцом в полном объёме, претензий по их объёму и качеству не поступало, а ответчиком доказательств полной оплаты в дело не представлено.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условию пункта 6.1.1. договора субподряда оплата выполненных работ будет производится подрядчиком по факту выполнения работ на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона и договора субподряда ответчик обязан произвести истцу оплату фактически выполненных истцом работ.

При этом для совершения ответчиком действий по оплате этих работ необходимы лишь счёт-фактура, акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Иные документы, которые выступали бы основанием для оплаты выполненных работ, сторонами в договоре не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, при наличии в деле подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик обязан исполнить надлежащим образом договорные обязательства.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объёме произвёл оплату принятых от истца работ.

Возражения ответчика против исковых требования сводятся к тому, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ отсутствует ввиду того, что истец не представил исполнительную документацию.

Однако данные возражения ответчика являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из условий раздела 6 "Платежи и расчёты" договора субподряда не усматривается, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от того, будет или нет передана истцом ответчику исполнительная документация.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 5.1.15. договора субподряда суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в пункте 5.1.15. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик принял на себя обязательства представлять подрядчику ежемесячно в срок не позднее 15 числа отчётного периода первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в частности, исполнительную документацию на выполненный за месяц объём работ.

Однако условия названного пункта указывает о необходимом перечне документов, подлежащих представлению истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Если ответчик подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3, то именно данные документы являются основанием для расчётов с истцом.

К тому же, в письме от 11.07.2013 N 176/05 в адрес истца ответчик не ссылался на обстоятельство невозможности своевременно оплатить долг по причине непредставления истцом исполнительной документации (л.д. 67).

В данном письме ответчик приводил в качестве причины невозможности перечислить задолженность в размере 4 762 988 руб. 17 коп. наличие задолженности заказчика ООО "РН-Строй" перед ответчиком.

Исходя из сказанного, поскольку условиями договора субподряда не предусмотрена в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ исполнительная документация, ссылка ответчика на необходимость её представления для окончательной оплаты является несостоятельной.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на письмо от 29.03.2012 N 332/03 (л.д. 79) суд апелляционной инстанции не принимает.

В данном письме ответчик просил истца срочно передать исполнительную документацию (отсутствуют паспорта, сертификаты и материалы, нет подписей заказчика в актах на скрытые работы) эксплуатирующей организации и предоставить в адрес ответчика подписанные реестры о сдаче документации до 03.04.2012.

Однако из содержания данного письма невозможно установить, к каким именно работам относится указанная в письме исполнительная документация.

В своём отзыве на апелляционную жалобу истцом даны пояснения относительного вышеназванного письма ответчика от 29.03.2012 и указано, что исполнительная документация ответчику передана в 100% объёме; за работы, описанные в данном письме, расчёт между сторонами уже произошёл.

Ввиду того, что из письма ответчика от 29.03.2012 невозможно определить, о какой именно исполнительной документации идёт речь, исключается возможность соотнести содержание письма с работами, принятыми ответчиком, и стоимость которых истец требует взыскать в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо нельзя считать относимым доказательством по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Как указывалось выше, в последующем обращении ответчика к истцу с письмом от 11.07.2012 после даты составления письма от 29.03.2012 ответчик не указывал причин, связанных с непредставлением истцом исполнительной документации, по которым он не может оплатить принятые от истца работы.

Поэтому исходя из фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 88 412 руб. 97 коп., начисленных за период с 08.04.2013 по 28.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Расчёт процентов истца ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений против решения суда первой инстанции в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 2709 от 25.09.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по делу N А70-6995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова