Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39082/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-97489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-97489/12, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346), третье лицо: ООО"РИК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 670 094 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 912 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ЗАО "РУСВТОРМЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РУСВТОРМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.09.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание арендной платы за весь земельный участок, поскольку ответчик приобрел в собственность не имущественный комплекс, а отдельно стоящие здания. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

В процессе судебного разбирательства, от ЗАО "РУСВТОРМЕТ" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и земельной экспертизы для определения технического состояния зданий и сооружений и определения площади земельного участка, занятыми объектами недвижимости и необходимой для их использования. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с нецелесообразностью назначения указанной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы носят не технический, а правовой характер, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.1996 г. между истцом (Арендодатель) и ОАО "Воронежвтормет" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 511, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 208 115 кв.м. по адрес: г. Воронеж, ул. Землячки, 29, целевое назначение - производственная база.

Договор подписан до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с чем, не требовал государственной регистрации и является заключенным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.1998 г. к договору аренды земельного участка и Постановлением исполнительного комитета Администрации г. Воронеж N 682 от 04.11.1998 г. стороны изменили площадь земельного участка по ул. Земляки, 29 на 122 436 кв.м.

29.09.2003 г. земельный участок площадью 122 436 кв.м. поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0105031:33) с разрешенным использованием - производственная база, указанный земельный участок сформирован именно для цели эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ОАО "Воронежвтормет".

ОАО "Воронежвтормет" на основании ряда договоров купли-продажи произвело отчуждение всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 29, в собственность ЗАО "РУСВТОРМЕТ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях долгосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации перехода права собственности на 34 объекта недвижимости,спорным земельным участком владел на правах аренды ОАО "Воронежвтормет", что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.10.1996 г. N 511.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которые были приобретены им у прежнего собственника ОАО "Воронежвтормет", в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с указанным договором аренды.

При этом, суд правомерно указал, что факт использования земельного участка в полном объеме подтверждается тем, что спорный земельный участок полностью огорожен ответчиком, что подтверждается правом собственности на ограждение территории литер 1Е, 36:34:01:00-00-00:00-9690:2003-136-139, зарегистрированным 16.09.2003 г. N 36-34-136/2003-170.

По договору N РУС-БЦ Отрожка-АТЦ-11/11 купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011 г. ЗАО "РУСВТОРМЕТ" передало в собственность ООО "РИК" четыре здания общей площадью 1 599,9 кв.м. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 11.01.2011 г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 11.01.2011 г. общая площадь недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащая ЗАО "РУСВТОРМЕТ" на праве собственности составляет 58 486,20 кв.м.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.8. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.04.2012 г. удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. составляет 775,07 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер арендной платы за год с 11.01.2011 г. составляет 1 846 011,19 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 20.04.2009 г. по 31.03.2012 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 670 094 руб.21 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 912 руб. 48 коп. за период с 26.06.2009 г. по 01.04.2012 г.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцу о переходе права собственности к ЗАО "РУСВТОРМЕТ", а, следовательно, и о нарушении обязательств последним, стало известно не ранее 12.07.2011 г. - даты получения истцом выписок из ЕГРПН в отношении правообладателя объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2012 г., то есть в пределах трехгодичного срока на защиту своих нарушенных прав.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-97489/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.