Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40828/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-110571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-110571/13,

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-290),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ОГРН 109616405013, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 111/2) о взыскании 982 800 руб.

при участии представителей:

от истца - Варанкина Т.Н. по доверенности от 22.11.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ОГРН 109616405013, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 111/2) о взыскании 982 800 руб.- неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки бутана N ИН-180-10 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по договору, договором (п.15) установлена неустойка за это нарушение, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- простой вагонов произошел по вине истца, поставившего вагон без разнарядки ответчика, суд необоснованно не снизил размер неустойки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-110571/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор) бутана N ИН-180-10, по которому истец поставил ответчику товар.

Ответчик нарушил договор- допустил сверхнормативный простой вагонов.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил договор, договором установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по договору, договором (п.15) установлена неустойка за это нарушение, поэтому иск о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен судом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом разнарядка не направлена истцу ответчиком в нарушение договора, в тоже время в договоре, установлены сроки поставки и именно в эти сроки истец поставил ответчику товар.

Поэтому вины истца в сверхнормативном простое вагонов, допущенном ответчиком по договору нет и доводы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-110571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова